установила: Управление Федеральной службы безопасности России по Ярославской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 734 258,12 руб. 12 копеек. В обоснование иска указано, что ФИО1 проходила службу в 60 пограничном отряде Северо-Восточного
УСТАНОВИЛА: ООО «Торговый дом «Пинскдрев» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: финансовый управляющий ФИО3, действующая от имени ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга за поставленный товар, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: ООО «СМУ-2» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик является поручителем по договору поручительства №328/4 от 25.05.2021 г. за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору субподряда от 25.05.2021 г. №328 на выполнение общестроительных работ в МКД (стр.№20) по
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, согласно которому с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в следующих размерах: 435998,09 рубля – стоимость
УСТАНОВИЛ: ЖСК «БМ3840» обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств на целевые и членские взносы. В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ФИО3, ответчик был заменен на наследников – ФИО1 и ФИО2, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1") о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, указывая, что является собственником жилого
установил: ООО «АТЛАС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 04.06.2019 г. между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора подряда на строительство плоскостных спортивных сооружений в <адрес>. Текст договора был подготовлен
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно потреблённой
УСТАНОВИЛА: Истец по первоначальному иску Климович И.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Хаджаеву И.Д., где, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Хаджаева И.Д. денежные средства в размере 1 939 859,65 руб..
УСТАНОВИЛ: ООО «Матроскин» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Матроскин» денежные средства в размере 105460 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3309,20 рубля. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда. 04.06.2020г. ФИО2, как подрядчик приступил к выполнению
УСТАНОВИЛ: СНТ СН «Салют» Ростоши-3 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО3 является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, находящегося на территории СНТСН «САЛЮТ» РОСТОШИ-3. Членом СНТ «САЛЮТ» РОСТОШИ-3 не является. Право собственности должника
у с т а н о в и л а: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: ИФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ФИО3 представил в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда две декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 гг. Согласно представленной налоговой
установил: ООО «ФОРТУС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ... между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг ..., согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязался оказать
установил: ООО «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор < № > на оказание услуг, поименованных в перечне
установил: ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что его сыну ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, с 2012 года принадлежала на праве собственности <адрес>. Истец является наследником к имуществу ФИО1
установила: Б.М.С. (далее – истец, заказчик, Б.М.С.) обратился в суд с иском к Л.М.В. (далее – ответчик, исполнитель, Л.М.В.) о взыскании долга по договору оказания услуг, мотивируя тем, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по созданию
УСТАНОВИЛА: Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу № <...> удовлетворен иск ФИО1
УСТАНОВИЛ: Новосибирская городская общественная организация «Водно-спортивная база «Наука» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 736 рублей за период с 2017 г. по 2020 г.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 190 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика он ошибочно перечислил денежные средства на общую сумму 335000 руб.
У с т а н о в и л: ООО «Арсенал Консалт» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контур» и просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что 23.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на
