УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «Стройсервис» начались переговоры по коммерческому предложению для последующего заключения договоров ИП № и ИИ №
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1") о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, указывая, что является собственником жилого
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, согласно которому с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в следующих размерах: 435998,09 рубля – стоимость
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
УСТАНОВИЛ: ООО «СМУ-2» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик является поручителем по договору поручительства №328/4 от 25.05.2021 г. за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору субподряда от 25.05.2021 г. №328 на выполнение общестроительных работ в МКД (стр.№20) по
УСТАНОВИЛА: ООО «Торговый дом «Пинскдрев» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ЖСК «БМ3840» обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств на целевые и членские взносы. В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ФИО3, ответчик был заменен на наследников – ФИО1 и ФИО2, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.
установил: ООО «АТЛАС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 04.06.2019 г. между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора подряда на строительство плоскостных спортивных сооружений в <адрес>. Текст договора был подготовлен
УСТАНОВИЛ: ООО «Матроскин» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Матроскин» денежные средства в размере 105460 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3309,20 рубля. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены
установил: ООО «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор < № > на оказание услуг, поименованных в перечне
УСТАНОВИЛ: ИФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ФИО3 представил в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда две декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 гг. Согласно представленной налоговой
у с т а н о в и л а: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: СНТ СН «Салют» Ростоши-3 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО3 является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, находящегося на территории СНТСН «САЛЮТ» РОСТОШИ-3. Членом СНТ «САЛЮТ» РОСТОШИ-3 не является. Право собственности должника
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно потреблённой
установил: ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что его сыну ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, с 2012 года принадлежала на праве собственности <адрес>. Истец является наследником к имуществу ФИО1
УСТАНОВИЛА: Истец по первоначальному иску Климович И.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Хаджаеву И.Д., где, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Хаджаева И.Д. денежные средства в размере 1 939 859,65 руб..
установил: ООО «ФОРТУС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ... между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг ..., согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязался оказать
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда. 04.06.2020г. ФИО2, как подрядчик приступил к выполнению
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 190 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контур» и просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что 23.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на
установила: ООО «ФАЭТОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 30 октября 2020 года ФИО1 получил от ООО «ФАЭТОН» межсезонное дизельное топливо в объеме 8683 литра, плотностью 0,846 т/куб.м, в количестве 7,345 тонн на общую сумму 345949 рублей 50
УСТАНОВИЛ: Новосибирская городская общественная организация «Водно-спортивная база «Наука» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 736 рублей за период с 2017 г. по 2020 г.
установила: Б.М.С. (далее – истец, заказчик, Б.М.С.) обратился в суд с иском к Л.М.В. (далее – ответчик, исполнитель, Л.М.В.) о взыскании долга по договору оказания услуг, мотивируя тем, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по созданию
установила: Орский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Орский ЛО МВД России на транспорте) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ответчик проходит службу в Орском ЛО МВД России на транспорте УТ МВД
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с неосновательным обогащением. Взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей,
