У С Т А Н О В И Л : Истец Общество с ограниченной ответственностью « Глобал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что платежным поручением ... от *** с расчетного счета
УСТАНОВИЛА: Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-473/2021 от 22.04.2021 частично удовлетворены иски К.Н.А. к М.Б., Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Жуку А.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 332256 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 690000 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31531,38 руб., расходы по уплате
у с т а н о в и л : ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором указал, что заключил с последним <дата> договора купли-продажи по условиям которого он последнему продал земельные участки с кадастровыми номерами:
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользованием займом в размере 29 916,66 руб., мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
установила: Союз по содействию эксплуатации коттеджного поселка «Марусин Сад» обратился в суд с иском к ФИО1 и СНТ «Фортуна», в котором просил: - признать договор о пользовании объектами инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и СНТ «Фортуна»
УСТАНОВИЛ: ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением <...> от 20 октября 2020 года с ООО СК «Паритет – СК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 39 085,21 рублей, понесенные
УСТАНОВИЛ: Первоначально Департамент имущественных отношений Администрации обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование,
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу 0, 0 излишне уплаченные проценты по кредитному договору 0 от 0 в размере 0,52 рублей, проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 0 по 0 в размере 0,50 рублей, проценты за пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что предметом иска, является взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с председателя ГСК «Бампер-2» ФИО2, а основанием для взыскания является признание недействительным и
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>), ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 20 523 787,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 198 155,46 руб., расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО2 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.
УСТАНОВИЛ: Администрация города Рязани обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчице ФИО2 с дд.мм.гггг. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44483,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9145 рублей.
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец является наследником наследодателя ФИО10, которой на момент смерти принадлежало имущество в виде 20000 руб., полугодовалой коровы, стоимостью 50000 руб., коз 04
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области) обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возвращенный налог на доходы физических лиц в
установил: ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевела на карту ответчика денежные средства. Она обращалась к ответчику с претензией о возврате
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «ЭлектроСтройКомплект», в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2850894,34 руб., неустойку за просрочку исполнения
установила: акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-41246/5010-003 от 08 апреля 2021 года в части взыскания неустойки, о снижении размера
УСТАНОВИЛА: <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 и <ФИО>5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 036 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 300 000 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 09.09.2021).
установил: ФИО1 обратился с иском (с учетом последующего изменения предмета иска) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 434000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7540 рублей.
УСТАНОВИЛ: Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее – ГКУ «Магаданский социальный центр» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
