УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 540 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ремстрой» заключен договор инвестирования, согласно которому ФИО3 обязался инвестировать в
УСТАНОВИЛ: ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, неосновательного обогащения и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась главным специалистом –экспертом финансового -экономического отдела УФССП России
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
установила: ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 (далее ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения указав в обоснование, что платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Антарес Юг» перечислило ответчику, ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2
УСТАНОВИЛ: ИП Мошлаков А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Канину А.П. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: ТСН «Ветеран-1» сначала обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членских и целевых взносов за 2018-2019 г.г. в размере 14 500 руб., задолженности по электроэнергии в размере 71 284,50 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 05.02.2021 в размере 1 883,90
установил: Администрация Индустриального района города Перми обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 916,25 руб. за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занятого незаконно размещенным нестационарным торговым объектом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Товариществу собственников недвижимости «Мещера» (далее – ТСН «Мещера»), мотивируя тем, что она (имевшая ранее фамилию Кукушкина) была собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, строение 24/1, помещение Н12 площадью 49,3 кв.м;
установил: Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за чертой населённого пункта, СНТ «Ростсельмашевец-2», квартал 4, участок №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, СПК «Ашты» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истец, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ранее оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 282 154,00 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТК «Мясная коллекция» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25 января 2019 года ООО «ТК «Мясная коллекция» подготовило для отправки своему контрагенту - ООО «Гурмантрейд» мясную продукцию в ассортименте на общую сумму 93 533 рубля 31 копейка. Указанная
установил: ООО «Колхозный двор» обратилось в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к А.О.СБ., в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просит суд взыскать с АветисянаОвсепа Степановича в пользу ООО «Колхозный двор» имеющуюся
установил: Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что согласно пенсионному делу №ФИО3 являлся получателем пенсии по старости с 25.09.2017г, 10.06.2019г ФИО3 умер, однако истцу не было своевременно сообщено о смерти получателя пенсии, в связи с чем, выплата пенсии за июль-август
установил: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ник.А» (далее - ООО «Ник.А») обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что между ООО «Ник.А» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее
У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 И.В., ФИО7 Ю.А. обратились в суд с иском к ФИО6 М.А. о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательства, в обоснование указав, что летом 2018 года они поручили супругу ФИО6 М.А. - ФИО4 приобрести два автомобиля - Audi А4 и Hyundai Solaris на залоговом
установил: ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому отделению судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата> состояла в браке с ФИО2 До регистрации брака ФИО2 <Дата> был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в качестве обеспечения обязательства по которому выступил залог квартиры,
у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1896000 рублей. В обоснование требований указала, что 10.06.2020г. ответчик приобрел жилой дом общей площадью 69,9 кв.м. (из них жилая- 37,6 кв.м.) с земельным участком общей площадью 1590,4
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Амурска» (далее – КГКУ «ЦЗН г. Амурска», ЦЗН, Центр занятости населения) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2020 ФИО1 обратился в КГКУ «ЦЗН» г. Амурска с целью содействия в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 (ранее – ФИО1) Р.Р., в обоснование указав следующее. Истец состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 16.12.2020 г. в размере 365,78 руб., расходы на оплату государственной
установил: ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО3 и директором адвокатского бюро Ростовской области «Кодекс» адвокатом Ивановым П.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 11.05.2018 года.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на отсутствие установленных законом, иными правовых актами или сделкой, оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств,
