УСТАНОВИЛ: Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее – ГКУ «Магаданский социальный центр» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ООО «Корпорация «Славтэк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя тем, что <дата> между истцом (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить
установила: акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-41246/5010-003 от 08 апреля 2021 года в части взыскания неустойки, о снижении размера
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 036 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 300 000 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 09.09.2021).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 872560 рублей, а также госпошлину в сумме 11926 рублей.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца Департамент по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования г. Салехард (далее – Департамент) обратился в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по труду и социальной защите населения Администрации муниципального
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что <дата> между акционерным обществом «СибНИПИРП» ( далее – АО «СибНИПИРП» ) и ФИО1 был заключен договор подряда №, согласно которому последний обязался выполнить
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО8, просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей. В обоснование
у с т а н о в и л : ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 89 704,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891,12 руб.
установила: Истец МУП «Водоканал» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе водоснабжения, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> МУП «Водоканал» при контрольном обследовании системы водоснабжения по
у с т а н о в и л а: Павликова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 725138, 73 руб., состоящих из суммы основного долга 695460, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29677, 89 руб. и судебных расходов 10451, 39 руб. В
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Запад-Сервис» в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от (ДАТА) истец избран Председателем правления ТСЖ «Тезис». На
УСТАНОВИЛ: Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края обратилось к мировому судье судебного участка Усть-Калманского района с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования, что согласно п.4 ст.8 Закона Алтайского края от 07.12.2007 №134-ЗС «О муниципальной службе в
УСТАНОВИЛА: Российская Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 25.10.2019 в адрес территориального управления поступило
установил: ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8376ГУ2015 о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) по
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 522000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 60920,26 руб. В обоснование иска указала, что является наследницей первой очереди по закону своего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 771 рублей 11 копеек, возместить судебные расходы по оплате
установила: ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 (далее ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения указав в обоснование, что платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Антарес Юг» перечислило ответчику, ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указывает, что 25.05.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки № 18/022, согласно которому поставщик обязуется
У С Т А Н О В И Л: ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась главным специалистом –экспертом финансового -экономического отдела УФССП России
установил: истец ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц в сумме 146 611 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец свои требования мотивирует тем, что ответчик 00.00.0000 предоставил в МИФНС России № 10 по Иркутской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 0000 год, им заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу:
У С Т А Н О В И Л : Истец Общество с ограниченной ответственностью « Правотолк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что платежным поручением ... от *** с расчетного
