УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, в обосновании требований указав, что в период с <дата> по <дата> ФИО1, имея предварительные договоренности с ФИО2 о заключении договора займа, перевела последней на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 581
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КУБ-строй СПБ», в котором просили:
установил: Государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «АОЦЗН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1.1. которого,
установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 ? части понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО3 ? части понесенных расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реоком» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в Красноярском краевом суде рассмотрено дело № 3а-78/2022 по административному иску ООО «Реоком» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с участием
установил: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ВЮИ ФСИН России), ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.1102,1107 ГК РФ, ст.137 ТК РФ, обратилось в суд с иском о
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 года по 00.00.0000 в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ответчики ФИО5 и ФИО4 являются собственниками земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым
установил: Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты республики Татарстан в
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
у с т а н о в и л а: Истец, ООО «Гиннес Рейл», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 598 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 191 руб. 70 коп., и далее по день
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 с госномером Н455ММ15 под управлением ФИО1 и BMW X5 с госномером Е625РЕ15 под управлением
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Прориэлт» (далее - ООО «Прориэлт») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» (далее – ООО «РекламаСервисНью») о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период времени с октября 2020г. по январь 2021г. она передала ответчику денежные средства на сумму 2 780 000 руб., при личных встречах и путем переводов на банковский счет ответчика для получения прибыли. В свою
установил: ООО «ВОЛАНТ» обратилось в суд с иском к Власову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ООО «ВОЛАНТ» в лице бывшего директора ФИО1 перечислило Власову С.Г. денежные средства по соглашению в размере 4 116 244, 43 руб. 29.04.2022 проведено собрание
установил: ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее по тексту ГУ ТО УСЗН Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л А : С.М.Н. обратилась с иском к К.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик по договору купли-продажи от <...> приобрела <...> А по <...> в г Омске. Поскольку на момент совершения сделки К.А.С. проживала за пределами Российской Федерации,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Агрофид» (далее - ООО «Агрофид») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возвращении в натуре неосновательного обогащения в виде транспортного средства FORD F-150 RAPTOR 4WD, VPN <данные изъяты>. Ввиду того, что фактическое местонахождение
установил: Истец конкурсный управляющий ДПК «Орехово-Южный» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 37 100 рублей.
Установил: В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на следующее. Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 г. по делу № 2-248/18 между наследниками ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) был произведен раздел
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 9 июля 2022 г. был заключен договор подряда № 9336 выполнении срочных ремонтно-строительных работ по адресу<адрес изъят> согласно перечню в течение одного календарного месяца с момента начала
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Хана В.А. сумму неосновательного обогащения по состоянию на (дата) в размере 57909,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,27 руб.
