УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, ООО «Аукцион Торг Инвест», МТУ Росимущества в котором, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными, проведенные 30.11.2020 года торги по продаже арестованного имущества:
УСТАНОВИЛ: Управление социальных программ Администрации Надымского района обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств. В обоснование иска указано, что *дата* ответчик обратилась в Управление социальных программ Администрации Надымского района с заявлением о
у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась с исковым заявлением, указав, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области представлены декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ: 28.03.2019 за 2018 год, 02.06.2020 за 2019 год,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что в октябре 2019г. с ответчиком ФИО2, которая является директором туристических фирм ООО «Максимо Трэвел» и ООО «Юридический Советник», была достигнута договоренность об
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3 В обоснование требований указал, что истцу принадлежит в жилом доме, расположенном по адресу: . Ответчикам в вышеуказанном доме принадлежит долей: ФИО1- , ФИО1- , ФИО3- Истец нес бремя расходов по сохранению общего имущества:
установила: 14 августа 2020 года ФИО1 оплатила услугу по предоставлению сведений посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН, заплатив 1 940 руб. 18, 21 и 28 сентября 2021 года ФИО1 предпринимались попытки воспользоваться услугой, которые не увенчались успехом в связи с выдачей программой ошибки
у с т а н о в и л а : Бардашов П.Л. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 150.000 кв.м., расположенного по , категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
установила: истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является председателем Совета многоквартирного дома по (адрес) (далее также – многоквартирный дом, МКД). В период с 01.01.2020 по 01.01.2021 дом находился на обслуживании ООО «УК Альтернатива» на основании договора на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - 370000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 в размере 28 205 руб. 99 коп., распределении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 83082 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8771,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2955,60 руб., а всего в общей сумме 94809 руб.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «ГИГА» (далее ООО «ГИГА»), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРО» (далее ООО «АЛЬФАПРО») обратились в суд с иском к ФИО1 (ФИО4 до расторжения брака), в котором с учетом уточнений требований просили взыскать неосновательное обогащение
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 2000 рублей.
у с т а н о в и л: Истцом были заявлены требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельский деловой центр» (далее ООО «КДЦ») и ФИО3 был заключен договор подряда на ремонт крыши (кровли). Согласно условиям договора ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по ремонту крыши
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром межрегионгаз» Астрахань» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ООО «Газпром межрегионгаз» Астрахань» является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории г. Астрахани и Астраханской
установил: ДАА обратилась в суд с иском к МАВ взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины, заявленные исковые требования, истец мотивировал с указанием на то, что Дата истец, ДАА осуществила безналичное перечисление денежных средств на банковский счет МАВ,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 338840 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 349 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг и
У С Т А Н О В И Л : ФИО12 обратился в суд с иском с ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2005 года он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО14 на должность менеджера с ежемесячным окладом, равным минимальному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда города Читы от 02.02.2017 года по делу 2-108/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1- истец и ФИО2 - ответчик, в результате которого, в том числе сторонам
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №6 пообратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 рубля 30 коп., мотивируя следующим.
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: , проведена проверка соблюдения потребителем условий наличия оснований для потребления электрической энергии, заключенного договора. При проверке было выявлено
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 265 979 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6169 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб., с дальнейшей уплатой до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженность в размере 6 561 232 руб. 09 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения – 5 572 959 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2021 – 988 272 руб. 17
установила: ФИО3 оглы и ФИО2 оглы обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный Город» (далее - ООО «УК «Солнечный город»), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просили взыскать с ответчика
