У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ООО «Хэдхантер» о защите прав потребителя и защите прав субъекта персональных данных. Решением Заельцовского районного суда от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу 21 июня 2016 года.
УСТАНОВИЛА: Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17.03.2017 года апелляционная жалоба Глазовой Ю.О. на решение Советского районного суда г.Брянска от 05.12.2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Глазовой Ю.О. о взыскании
УСТАНОВИЛА: 29 июня 2017года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года, которым отказано в иске ФИО1 к АО «Лабинскрайгаз» о взыскании убытков в
установила: Заочным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Никифорова О.П. к ООО «Олимпийский» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении односторонней реституции.
У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года отказано представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 02.03.2017г. и апелляционная жалоба
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ООО «Автоцентр Киа Моторс» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.06.2017 о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то,
установила: определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.06.2017 года апелляционная жалоба от имени представителя ГСК №15 г.Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.08.2016 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до
у с т а н о в и л а : ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 7 ноября 2016г. в адрес УФССП России по РК направлен дубликат исполнительного листа, выданный 19 октября 2016г. Автозаводским районным
УСТАНОВИЛА: Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.05.2017 г. произведена индексация присужденной решением того же суда от 26.09.2014 г. суммы, с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 259507,39 руб.
у с т а н о в и л а: решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое выше исковое заявление ФИО1-М. удовлетворено, приказы НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения» от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца признаны недействительными, она восстановлена на работе, с ответчика в
УСТАНОВИЛА: определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2016 года утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Жерловой Н.А. к Ананьиной О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА: определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Прушинского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и управлением строительства молодежных жилых комплексов Комсомольского-на-Амуре городского комитета ВЛКСМ в период с 22.04.1989г. по 12.10.1989 г.;
установила: решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 года признано за М.К. право собственности на судно смешанного (река-море) плавания «ЮШАР», место и время постройки Финляндия, Порвоо, 2009, судостроительная верфь Lamor Technics OY, модель FS.1448, строительный
УСТАНОВИЛА: Жданов А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
установила: Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Медведева Н.Н. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л: Как видно из материала и обжалованного постановления суда, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденных ФИО1 и НСВ солидарно в пользу БМА в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано <данные изъяты>.
установила: решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2014 года с Логвинова А.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2009 года в размере 485507,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8055,07 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 18 октября 2007 года 1\4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А» с кадастровым № *** общей площадью 48.6 кв метров и 1\4 доли в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером № ***
УСТАНОВИЛА: 17.04.2017 определением Ленинского районного суда г. Краснодара заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено, с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в
УСТАНОВИЛА: Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.09.2014 г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.02.2015 г., в удовлетворении исковых требований Командина М.М. к Еремовой О.В.,
установила: решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении иска Убилавы К.Е. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.
установила: Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.06.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в его пользу с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 49803671 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 21381960,27 рублей неосновательного обогащения, в остальной части – отказать; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4
