У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителей.
установила: определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2017 года ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по
У С Т А Н О В И Л А: Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2017 исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, УМВД России по ЕАО о признании служебной проверки, заключения по итогам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказов № 46н от 15.06.2017 и
установила: решением Ханты- Мансийского районного суда от 01 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
УСТАНОВИЛ: Большеболдинским районным судом Нижегородской области в порядке упрощенного судопроизводства 29 июня 2017 года постановлено решение по делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, объявлена резолютивная часть решения.
установила: ФИО5 в лице представителя ФИО6 20 июня 2017 г. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 г., мотивируя тем, что срок пропущен по
установила: определением судьи от 25.04.2017 в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, приняты обеспечительные меры в виде запрета ... совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с
установил: административный истец ГСК <данные изъяты> обратился в Верховный Суд УР с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в
У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Нововятского районного суда города Кирова от 23.10.2014 с ООО «ТЭК «АвтоТранзит» в пользу Перетягина Р.Н. взыскана стоимость оказанных услуг по перевозке грузов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -
установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Город» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества о выдаче
установила: по настоящему делу постановлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2017 года, которым иск удовлетворен частично: взысканы с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11 октября 2013 года по
установил: Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Т. Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.05.2017г. предварительная апелляционная жалоба Коньковой А.Л. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12.04.2017г. возвращена.
УСТАНОВИЛА: Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило гражданское деле по иску ГУ – УПФ РФ по Шпаковскому району к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.04.2016, вступившим в законную силу 26.05.2016, исковые требования ФИО1 к Администрации г.Ставрополя, Комитету муниципального имущества г.Ставрополя удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на жилой дом … и земельный
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах о взысканиистрахового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Энергострой» о внесении изменений в договор подряда, признании ответчика просрочившим срок оплаты по договору подряда, взыскании денежных средств.
установила: ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2011 исковые требования банка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному
УСТАНОВИЛ: 07.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых
У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2017г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
установила: ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02.07.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере .......... руб.
УСТАНОВИЛА: Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 г. удовлетворен иск ФИО2 и ФИО3 к администрации МО «Зеленограский городской округ» о сохранении здания в реконструированном виде и определении долей в праве на данное имущество удовлетворен.
