УСТАНОВИЛ: Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 указав следующее. ФИО1 проходил обучение в
установила: решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному казенному
у с т а н о в и л: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просят взыскать в их пользу с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов на уплату государственной пошлины, взыскать в их пользу с ответчика ФИО3 в
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что с <дата> по <дата>Шеверда (до замужества ФИО5) Е.Л. являлась сотрудником Артемовского отделения Дальневосточного филиала САО «ВСК», должность перед увольнением - менеджер по страхованию, в
у с т а н о в и л : ГУ-УПФ РФ в <адрес> обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца, социальной доплате, указав следующее.
установила: ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, по встречному иску ФИО1 к ФИО2
установила: Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ 8038 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по процентам и по встречному иску ФИО5 к Сбербанку
установила: 22.05.2017 ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании решения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в присвоении
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее ОАО «Энергосбыт Плюс»), в обоснование требований ссылаясь на то, что он проживает в частном доме по (адрес) в (адрес)ФИО2(адрес).
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу образования администрации Малышевского городского округа, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 Малышевского городского округа (далее МАОУ СОШ № 19 МГО) о взыскании задолженности по
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.06.2018 Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.03.2017 г. между ООО «Автоконтинент» (далее - истец, работодатель) и ФИО1 (далее - ответчик, работник) был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.2. трудового договора был ответчик принят на работу в ООО
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к директору муниципального автономного общеобразовательного учреждения – гимназия №99 ФИО2, начальнику Департамента образования Администрации города Екатеринбурга ФИО3 об отмене итогов зачисления в первый класс муниципального автономного
установила: решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 удовлетворен иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель», признана незаконной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. По ходатайству истца определением Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра
у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 г. Акционерное общество «Группа компаний «Аполлон» привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. за
установила: ФИО1 обратилась с иском Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту-Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» о взыскании компенсации в размере 177818 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй+» (далее – ООО «Эко-Строй+») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 4 мая 2016 года он был принят на работу в ООО «Эко-Строй+»
установил: административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части неисполнения обязанности в принятии решений по заявлениям ПАО Сбербанк об отложении исполнительских
установила: Военный прокурор Каспийской флотилии обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1, ФИО2 на праве общей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованием о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ул. <адрес><адрес>, д. 25 литера А, оформленное протоколом № б/н от 24.12.2016. В
установила: истец обратился в суд с названным иском, указав, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной продолжительными ливневыми дождями в августе-сентябре 2016 года, из-за подъема воды в ручье, подъездная дорога к его жилому дому № <адрес>, была размыта. При обращении к ответчику с
У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просили обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного по электронной почте, оплатила ИП ФИО2 141 000 руб. за поставку
