У С Т А Н О В И Л 21 декабря 2016 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении ФИО6 и иных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: 15.04.2009 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий сотрудников Некоммерческой организации «<данные изъяты>», совершенных в отношении ФИО5
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что будучи руководителем ОАО «<...>», учредителем и единственным акционером которого являлось муниципальное образование «<адрес>», в <...> годах, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях
У С Т А Н О В И Л: В производстве Правобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО7 в совершении преступлений - <данные изъяты>
установил: в апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> - адвокат Наумова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного.
УСТАНОВИЛ: Представитель К. – Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что имущество К. находится под арестом более 9 лет, и столь длительный срок не соответствует требованиям закона в части разумности срока применения данной меры процессуального принуждения; в
УСТАНОВИЛ: В производстве ст. следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности (<...>) СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Д.В. находится уголовное дело, которое возбуждено <...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: В производстве следственный части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение в период с мая 2015 по ноябрь 2016
УСТАНОВИЛ: В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 12.02.2014 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 29 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии
установил: Уголовное дело №… возбуждено 01.07.2016г. и.о. руководителя Следственного управления СКР по Ставропольскому краю.. . по признакам преступления, предусмотренного ч… ст…УК РФ в отношении ФИО1
у с т а н о в и л : Как следует из материала, по ходатайству следователя СЧ при ГУ МВД России по <адрес> судом разрешено наложение ареста на имущество – маломерное прогулочное судно-катер <данные изъяты>, по уголовному делу, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений,
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и в рамках уголовного дела №16154897 продлен срок ранее наложенного ареста на денежные средства ООО «…» в сумме … рублей на срок предварительного следствия, то есть по 29.05.2017 года.
УСТАНОВИЛ: Каликян совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. С +++ по +++ Каликян, желая приобрести дорогостоящий автомобиль, и не имея достаточной суммы денежных средств, имея умысел на мошенничество, то есть хищение
установил: В отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому Г. и С. признаны гражданскими ответчиками, П. – гражданским истцом. Ею в рамках уголовного дела заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и о возмещении материального ущерба на сумму
установил: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, являясь на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: 13 января 2017 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Пермскому краю Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК
У С Т А Н О В И Л: В производстве Следственного управления УМВД России по <****> находится уголовное дело, возбужденное (дд.мм.гг.) по факту покушения на хищение имущества фио2
установил: согласно обвинительному заключению ФИО2 работал в Оренбургском институте путей сообщения – филиале государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее- трудовой
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по *** находится уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе потерпевший Б.Л.П. не согласен с решением суда о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, считает, что нарушено его право на защиту, в ходе расследования не был разрешен вопрос о наложении ареста на спорное имущество, ему не было разъяснено право
установил: 22.04.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала возбуждено уголовное дело по заявлению ОМА в отношении РГМ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: 16 февраля 2017 года следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «…..» (ИНН …..) №……,
установил: в производстве специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № *, возбужденное 26 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делами №№ *, *,
установил: В апелляционной жалобе адвокат Малютин В.В. в интересах ЗАО «Межрегиональная производственно-ресурсная корпорация «ГРАС» не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям:
