установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а также покушение мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана,
у с т а н о в и л: 04 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам следствия 14.02.2017 года ООО «ОТС-ГРУПП» и ООО «ЭКО-Трейд» заключили договор на поставку нефтепродуктов, согласно которому ООО «ОТС-ГРУПП»
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе представитель <...>М.И.А. указывает, что <...> является конкурсным кредитором <...> с суммой требования <...> млрд. рублей, которые обеспечены залогом недвижимого имущества должника. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства
установил: 15 августа 2016 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым Таранцовым В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
установил: ООО ПК «СтройОснова» в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области А, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств от 22.12.2016 года по уголовному делу <данные изъяты>, на
установил: 18 апреля 2014 года по ходатайству следователя по ОВД СУ МВД по КБР ФИО4 в рамках уголовного дела № в отношении директора МУП «<данные изъяты>» А., постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР наложен арест на имущество ФИО1, а именно:
установил: Михайлюк А. Ю. признан виновным в тайных хищениях имущества Я.О. С, И.А. Г., П.А. Б., М.Е. В., Ш.М. И. и Я.А. В., совершённых в крупном размере, тайном хищении имущества Б.Э. Э., совершённом в особо крупном размере, приготовлении к тайному хищению имущества З.И. Н., совершённому
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении УАА, ЛЕА, ШГА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : 01 февраля 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову.. А., в отношении неизвестного лица, возбуждено уголовное дело №. по признакам
установил: В производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденое ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> А.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных
установил: В апелляционной жалобе адвокат Мамаев В.А. в интересах потерпевшего ООО «….» считает, что в постановлении суда неправильно указан размер суммы, на которую должен быть наложен арест. Так, иск ООО «……» заявлен на …….. руб. 00 копеек, а всего ущерб причинен на сумму …… руб. Указывает, что
установил: Параскевич М.М. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело <...> возбуждено 27.02.2017 в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Следователь следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по КК ФИО2 обратился в суд с
установил: 05 апреля 2017 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Шекихачев А.Ю. возбудил в отношении и.о. директора <данные изъяты> Мисирова М.Х., уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с
УСТАНОВИЛ: 27.01.2017 г. возбуждено уголовное дело № 29171 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171 УК РФ. Постановлением от 30.01.2017 г. данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 08683 в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6,
У С Т А Н О В И Л: 27 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства с
УСТАНОВИЛ: Следователь СУ МВД РФ по **Д.. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «**», а именно денежные средства в сумме ** коп. на расчетном счете № ООО «**» в АО «**» на период предварительного следствия.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Измайлова И.Р., в том числе, на нежилое помещение общей площадью 629,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, находящееся в общей долевой
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело Номер изъят возбуждено 20 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Балтийская табачная фабрика» Казакова указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество, в нарушение ст. 115 ч. 3 УПК РФ не установил ограничения,
У С Т А Н О В И Л 21 декабря 2016 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении ФИО6 и иных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Правобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО7 в совершении преступлений - <данные изъяты>
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что будучи руководителем ОАО «<...>», учредителем и единственным акционером которого являлось муниципальное образование «<адрес>», в <...> годах, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях
установил: 15.04.2009 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий сотрудников Некоммерческой организации «<данные изъяты>», совершенных в отношении ФИО5
установил: в апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> - адвокат Наумова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного.
