УСТАНОВИЛ: Представитель К. – Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что имущество К. находится под арестом более 9 лет, и столь длительный срок не соответствует требованиям закона в части разумности срока применения данной меры процессуального принуждения; в
УСТАНОВИЛ: В производстве ст. следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности (<...>) СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Д.В. находится уголовное дело, которое возбуждено <...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: В производстве следственный части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение в период с мая 2015 по ноябрь 2016
установил: Энгиноев К.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Рыбникова С.А. от 29 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 12.02.2014 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося
установил: Уголовное дело №… возбуждено 01.07.2016г. и.о. руководителя Следственного управления СКР по Ставропольскому краю.. . по признакам преступления, предусмотренного ч… ст…УК РФ в отношении Лавриненко Н.Н.
УСТАНОВИЛ: Каликян совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. С +++ по +++ Каликян, желая приобрести дорогостоящий автомобиль, и не имея достаточной суммы денежных средств, имея умысел на мошенничество, то есть хищение
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и в рамках уголовного дела №16154897 продлен срок ранее наложенного ареста на денежные средства ООО «…» в сумме … рублей на срок предварительного следствия, то есть по 29.05.2017 года.
у с т а н о в и л : Как следует из материала, по ходатайству следователя СЧ при ГУ МВД России по <адрес> судом разрешено наложение ареста на имущество – маломерное прогулочное судно-катер <данные изъяты>, по уголовному делу, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений,
установил: В отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому Г. и С. признаны гражданскими ответчиками, П. – гражданским истцом. Ею в рамках уголовного дела заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и о возмещении материального ущерба на сумму
установил: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, являясь на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: 13 января 2017 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Пермскому краю Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК
У С Т А Н О В И Л: В производстве Следственного управления УМВД России по <****> находится уголовное дело, возбужденное (дд.мм.гг.) по факту покушения на хищение имущества фио2
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по *** находится уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
установил: согласно обвинительному заключению Полищук Ю.В. работал в Оренбургском институте путей сообщения – филиале государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее-
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе потерпевший Б.Л.П. не согласен с решением суда о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, считает, что нарушено его право на защиту, в ходе расследования не был разрешен вопрос о наложении ареста на спорное имущество, ему не было разъяснено право
установил: 22.04.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала возбуждено уголовное дело по заявлению ОМА в отношении РГМ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: 16 февраля 2017 года следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шампаньер А.О.с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «…..» (ИНН …..)
установил: в производстве специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № *, возбужденное 26 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делами №№ *, *,
УСТАНОВИЛ: приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2016 года) Слипченко Д.Н. осужден по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
установил: В апелляционной жалобе адвокат Малютин В.В. в интересах ЗАО «Межрегиональная производственно-ресурсная корпорация «ГРАС» не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям:
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда <...> удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела 1-го отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Т. о наложении ареста по уголовному делу <...> на имущество принадлежащее
У С Т А Н О В И Л : Иммель В.А. совершил мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В ходе судебного заседания в суде первой инстанции адвокат Беньяш М.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. и об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество в рамках уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст.199 УК РФ, которое было удовлетворено
УСТАНОВИЛ: в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30 июня 2016 года в отношении Я., по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
