у с т а н о в и л: следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела № 120152900123, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: руководитель следственного органа – заместитель начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 по находящемуся в его производстве уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, обратился в Фировский районный суд Тверской области с
УСТАНОВИЛ: Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Трегуб И.В. в интересах ООО «<...>» выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Сообщает суду, что <...> в отношении Л.А.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ, <...> был
установил: Старшим следователем СГ МО МВД России Лакский» ММ возбуждено уголовное дело 02.03.2014. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, по факту хищения кредитных средств ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в размере 14 000000 рублей с формированием фиктивных кредитных дел на 32
установил: Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года удовлетворено постановление старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а также покушение мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана,
у с т а н о в и л: 04 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам следствия 14.02.2017 года ООО «ОТС-ГРУПП» и ООО «ЭКО-Трейд» заключили договор на поставку нефтепродуктов, согласно которому ООО «ОТС-ГРУПП»
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе представитель <...>М.И.А. указывает, что <...> является конкурсным кредитором <...> с суммой требования <...> млрд. рублей, которые обеспечены залогом недвижимого имущества должника. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства
установил: 15 августа 2016 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
установил: ООО ПК «СтройОснова» в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области А, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств от 22.12.2016 года по уголовному делу <данные изъяты>, на
установил: 18 апреля 2014 года по ходатайству следователя по ОВД СУ МВД по КБР ФИО4 в рамках уголовного дела № в отношении директора МУП «<данные изъяты>» А., постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР наложен арест на имущество ФИО1, а именно:
установил: ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества Я.О. С, И.А. Г., П.А. Б., М.Е. В., Ш.М. И. и Я.А. В., совершённых в крупном размере, тайном хищении имущества Б.Э. Э., совершённом в особо крупном размере, приготовлении к тайному хищению имущества З.И. Н., совершённому в особо
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении УАА, ЛЕА, ШГА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : 01 февраля 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову.. А., в отношении неизвестного лица, возбуждено уголовное дело №. по признакам
установил: В производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденое ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> А.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных
установил: В апелляционной жалобе адвокат Мамаев В.А. в интересах потерпевшего ООО «….» считает, что в постановлении суда неправильно указан размер суммы, на которую должен быть наложен арест. Так, иск ООО «……» заявлен на …….. руб. 00 копеек, а всего ущерб причинен на сумму …… руб. Указывает, что
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело <...> возбуждено 27.02.2017 в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Следователь следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по КК ФИО2 обратился в суд с
установил: 05 апреля 2017 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2 возбудил в отношении и.о. директора <данные изъяты> ФИО1, уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с причинением
УСТАНОВИЛ: 27.01.2017 г. возбуждено уголовное дело № 29171 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171 УК РФ. Постановлением от 30.01.2017 г. данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 08683 в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6,
У С Т А Н О В И Л: 27 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства с
УСТАНОВИЛ: Следователь СУ МВД РФ по **Д.. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «**», а именно денежные средства в сумме ** коп. на расчетном счете № ООО «**» в АО «**» на период предварительного следствия.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО4, в том числе, на нежилое помещение общей площадью 629,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, находящееся в общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело Номер изъят возбуждено 20 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Балтийская табачная фабрика» ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество, в нарушение ст. 115 ч. 3 УПК РФ не установил ограничения, связанные
