У С Т А Н О В И Л: старший следователь Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. в рамках расследования уголовного дела № 232, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении руководства ООО «*** г. Кунгура» ИНН
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» М.О.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года разрешено наложение ареста на автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности К.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Курбанова З.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о наложении ареста. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил, подпадает ли данная квартира под действия ст. 115 УПК РФ и имеются ли необходимые условия
У С Т А Н О В И Л: Старшим следователем Белореченского межрайонного следственного отдела, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 заявлено ходатайство в суд о наложении ареста на имущество в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установил: 19 ноября 2015 года, старший следователь ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд, приняв уголовное дело к своему производству 10 июля 2015 года, с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном №40702810805230141672 ООО «Первая инженерно- строительная
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 и ФИО2признаны виновными в том, что действуя по предварительному сговору группой лиц, 03.06.2014 и 04.06.2014 с целью хищения помещали в купюроприемные механизмы принадлежащих индивидуальному предпринимателю Л., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 101140200858 возбуждено 18.07.2014 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: в производстве следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области находится уголовное дело № 182342, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения имущества ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - < > АО «< >», переведенный на указанную должность приказом заместителя директора АО «< >» по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ№ к/п, незаконно, путем вымогательства, получил в качестве
УСТАНОВИЛ: следователь по ОВД второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) ГСУ СК Российской Федерации ФИО1, с согласия руководителя второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) ГСУ СК
УСТАНОВИЛ: Адвокат Задоян Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился с жалобой на действия следователя СО по Гагаринскому району СУ СК России по г.Севастополю ФИО2, которая, вопреки решению Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 ноября 2015 года, изъяла и передала на хранение ИП
у с т а н о в и л а: по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 29 декабря 2015 г. Чернопиский Д.Н. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий,
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в общедолевой собственности ФИО1, указав, что 21 октября 2015 года СЧ СУ
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманск (с учётом апелляционного определения от 19 мая 2014 года), согласно которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 1741 УК РФ, ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207), с применением ч. 2 ст. 69
УСТАНОВИЛ: ФИО1, занимавший должность специалиста (по управлению запасами) 1 категории коксоаглодоменного производства Управления запасами ОАО «< >» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >»), являлась материально-ответственным лицом, которому были вверены материальные ценности ОАО «< >» (с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 года разрешено наложение ареста на денежные средства ООО «А», находящиеся на <...> Постановлено обязать банк предоставить полную выписку по расчетному счету с указанием контрагентов, их адресов, назначения
УСТАНОВИЛ: Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО3 от 05.10.2015 г.
установил: принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Н.Р.А., В.Р.Н., В.С.В., В.А.В., суд сослался на то, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что указанное имущество, принадлежащее родственникам В.В.В. приобретено обвиняемым В.В.В.
установил: Обжалуемым постановлением суда отказано в возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Р.И.Д., в отношении которого 23.10.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям,
