УСТАНОВИЛ: ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве при получении выплат, при следующих обстоятельствах: В период времени с 01.11.2013 года по 20.12.2013 года ФИО4, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств - предоставленную в 2013 году субсидию из
УСТАНОВИЛ: В производстве старшего дознавателя по особо важным делам Ростовской таможни Витик В.В. находится уголовное дело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
установил: по факту невыплаты индивидуальным предпринимателем (в дальнейшем «ИП») Р. заработной платы работникам старшим следователем следственного отдела по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
установил: Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество указанное в судебном акте, принадлежащее С.И.П. и С.А.Е.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 года разрешено наложение ареста на <адрес>, расположенную на 4 этаже в юго-восточном торце жилого <адрес>, 20 квартала <адрес>, принадлежащую Свиновой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш. в защиту интересов подозреваемого Х. просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на имущество ОАО «Красцветмет» на сумму 123 952 052 рубля 5 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
установил: приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года Щегольков А.И. осужден ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ….. рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: в кассационной жалобе адвокат Маценко В.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор, ссылаясь на положения п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П,
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования Макаров С.В. обвинялся в том, что <дата>, на территории <адрес>, для получения материальной выгоды, с целью завладения чужим имуществом (объектами недвижимости или денежными средствами от их реализации) у граждан, имеющих
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по городу Перми Б. находится уголовное дело № **, возбужденное 1 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть по факту осуществления банковской деятельности
У С Т А Н О В И Л: 30.03.2016 года приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке, Игушев О.В. был признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе Х. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что по уголовному делу он ни подозреваемым, ни обвиняемым не является; имущество, на которое разрешено наложение ареста, приобретено на средства, нажитые законным путем; гражданский иск по делу не заявлен; а
УСТАНОВИЛ: Органами представительного следствия возбужденны уголовные дела: 16.10.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ; 29.10.2015 года, а также 18.11.2015 года по признакам преступлений предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ; 19.11.2015 года по признакам преступления
У С Т А Н О В И Л: Заместитель руководителя второго следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г. Ростов – на Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед
УСТАНОВИЛ: П**Л*А* органами предварительного расследования обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В производстве Следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 2 февраля 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в
установил: Приговором *** городского суда РК от 3 апреля 2013 года Б.С.Б. осужден по шести эпизодам растраты вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере *** рублей; Б.А.Б. - по
установил: адвокат Алиев Р.А. в интересах осужденного Пыльнова А.Ю. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты> - наложенного по постановлению Советского
У С Т А Н О В И Л: старший следователь Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. в рамках расследования уголовного дела № 232, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении руководства ООО «*** г. Кунгура» ИНН
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» М.О.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2016 года разрешено наложение ареста на автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности К.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Курбанова З.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о наложении ареста. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил, подпадает ли данная квартира под действия ст. 115 УПК РФ и имеются ли необходимые условия
У С Т А Н О В И Л: Старшим следователем Белореченского межрайонного следственного отдела, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Коробко А.А. заявлено ходатайство в суд о наложении ареста на
