У С Т А Н О В И Л: постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 и на следующие объекты недвижимости:
УСТАНОВИЛ: Следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Б.А.А.> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на не жилое здание КН <...>, площадью <...> кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край,
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <...>Т. с ходатайством о наложении ареста на имущество, мотивируя ходатайство тем, что в следственной части СУ Управления МВД России по <...> расследуется уголовное дело
установил: Постановлением суда в рамках уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста автомобиль, принадлежащий обвиняемому.
У С Т А Н О В И Л : П. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по Северскому району СК РФ по Краснодарскому краю, отказавшего ей в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки и здания, расположенные по адресам: <...>, <№>, <№>, <№>,
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе Тевонян В.Р. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 о наложении ареста на указанный земельный участок. В обоснование указывает
У С Т А Н О В И Л : Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по Северскому району СК РФ по Краснодарскому краю, отказавшего ему в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Д.Д.Л.> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся у ООО «Артисан» и ООО «Производственно-коммерческая фирма Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» по
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Д> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому < З>, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского
установил: ООО ... обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках производства по уголовному делу № в отношении ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2014 г. был наложен арест на имущество, находящееся во
УСТАНОВИЛ: В производстве СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 3 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «Коммерческий центр «***» от уплаты налогов на общую
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело возбуждено 16 марта 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежавшую на праве собственности К.
установил: Согласно представленным материалам, предварительным следствием было установлено, что К. Е.Н., К. Р.В., М. Р.И., Е. Д.Р., и другие неустановленные лица, действуя совместно и согласовано с П. Е.Г. и другими неустановленными лицами, используя служебные положения последних, являющихся
установил: уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 309 УК РФ находится на рассмотрении в Коминтерновском районном суде <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.06.2015 г., удовлетворено ходатайство ст.следователя СО УФСБ России по РД Шакирова Р.Я. о наложении ареста на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из
У С Т А Н О В И Л : постановлением следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. (прикомандирован в СО по г. Сочи) от 08 апреля 2015 г. полностью отказано в удовлетворении ходатайства А. о снятии ареста с квартир <...> и <...> в доме <...> по
у с т а н о в и л: Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 февраля 2015 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 в целях обеспечения приговора по ходатайству следователя был наложен арест на денежные средства в пределах 19 266 679 рублей 06 копеек, в том
УСТАНОВИЛ: В производстве <данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту сокрытия руководством ООО <данные изъяты>» денежных средств организации, за счёт которых должно производиться
установил: в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СП» С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим частичной отмене, поскольку в список имущества, на которое наложен арест, включено также имущество, принадлежащее другому юридическому лицу – ООО
УСТАНОВИЛ: В кассационном представлении заместитель прокурора края считает апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 июня 2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной
УСТАНОВИЛА Приговором суда ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в кражах чужого имущества физических и юридических лиц, совершенных в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину, крупного и особо крупного ущерба, при этом одно преступление не было доведено до конца по
установил: 16 июня 2015 года старшим следователем по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по <адрес>ФИО. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества
УСТАНОВИЛ: В производстве СО Отдела МВД России по г. Междуреченску находится уголовное дело, возбужденное 21.01.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.1594 УК РФ.
