УСТАНОВИЛ: ФИО1 - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» признан виновным в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выплаченных в качестве субсидии на возмещение части затрат на
установил: Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2015 года ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД по Ставропольскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства,
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО6 – адвокат ФИО4 обратился в суд ходатайством о снятии ареста на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> копр.3 <адрес>., ссылаясь на необходимость её продажи собственником, отсутствие причастности
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по ходатайству осужденного о снятии ареста с имущества, в связи с несоответствием принятого решения нормам уголовно-процессуального закона.
установил: в апелляционной жалобе адвокат Помыкалова И.В. в интересах К1. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П и указывает, что К1. не является участницей производства по уголовному делу в отношении
УСТАНОВИЛ: постановлением Егорьевского городского суда от 01.04.2014 года суд удовлетворил ходатайство следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, и разрешил в целях обеспечения
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С., заявителя К. Установлено, что все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако потерпевшие в судебное заседание не прибыли, а от К. письменных
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С., заявителя П. Установлено, что все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако потерпевшие в судебное заседание не прибыли, а П. убыла в
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С., заявителя Ц. Установлено, что все они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако потерпевшие в судебное заседание не прибыли, а Ц. убыл на
У С Т А Н О В И Л : постановлением следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. (прикомандирован в СО по г. Сочи) от 18 мая 2015 г. полностью отказано в удовлетворении ходатайства Л. о снятии ареста с нежилого помещения под № <...>, расположенного на первом этаже
У С Т А Н О В И Л : В начале судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших П. и С. Установлено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, однако в судебное заседание не прибыли.
у с т а н о в и л а: Как усматривается из представленного материала, 11.06.2015г. следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО1 в отношении Ш.А.В возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199
У С Т А Н О В И Л: Оспариваемым постановлением суда наложен арест на ценные бумаги- векселя в количестве 247 штук, эмитированные компанией ЗАО «<...>», имеющие порядковые номера с <...> по <...>, а также с <...> по <...>.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Касымов признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, а также в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в
УСТАНОВИЛ: В производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которому Богданов И.Н. привлечен в качестве обвиняемого.
у с т а н о в и л : В ходе расследования уголовного дела № 74925 по обвинению ФИО11 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ, потерпевшим по делу было признано Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, от которого поступило
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ештокиным С.И. было возбуждено уголовное дело в отношении Бышкина В.Н., Галаева Х.К., П.В.А., П.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.
УСТАНОВИЛ: 04.05.2015 года 5 отделом Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю в отношении Г возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
у с т а н о в и л: 28 января 2015 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РК Катнанов В.А. возбудил уголовное дело в отношении Васильевой Л.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело № 2014/1721, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда: Г.1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, директором муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» от лиц, в отношении которых отказано в уголовном преследовании, получил взятки, а именно:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Белгородской области находится уголовное дело №, возбужденное 30 января 2015 года в отношении Д, и иных неустановленных лиц по признакам
УСТАНОВИЛ: Судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара было рассмотрено постановление ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК <...> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара
