УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 от (****) отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лещенко А.С. от (****), действующего в интересах обвиняемого С., о предоставлении оригинала
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в отношении потерпевшего ФИО8 и потерпевшего ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк».
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами предварительной проверки КРСП
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от 31 декабря 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, было возвращено прокурору г. Сызрани
установил: Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции представитель заявителя Ш., действующий в защиту ООО «<...>» обратился в суд первой инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которой указывал, что в производстве оперуполномоченных <...> УМВД России по
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Тверской области Кублякова, указав, что он не рассмотрел ее ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую.
УСТАНОВИЛ: В Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился, заявитель Воротынцев В.Д., в которой указал, что 20.09.2015 года им в адрес руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю майора
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.11.2015 потерпевшей ФИО1 было возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения для устранения имеющихся в нем недостатков и установлен для этого срок до
УСТАНОВИЛ: представитель заявителя А. - адвокат Кадочников Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное решение заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю С., связанное с отказом представителю заявителя в ознакомлении с материалами проверки, проведенной
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о его
У С Т А Н О В И Л: 06 октября 2015 года заявитель ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ ФИО1 по отказу заявителю в удовлетворении ходатайства о свидании с обвиняемым ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ЗАО «<...>» М. обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по уголовному делу <...> и на нарушение разумных сроков расследования данного уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что в производстве
у с т а н о в и л: подозреваемая по уголовному делу № **К. обратилась к руководителю Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю с ходатайством о проведении по делу комплексной бухгалтерско-технической экспертизы, представив на разрешение эксперта собственные вопросы.
установил: 06 августа 2015г. В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Б. на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о не доведении до него сведения (постановления), вынесенного по результату рассмотрения заявленного ходатайства.
у с т а н о в и л: Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности
УСТАНОВИЛ: ФИО1, представляющий интересы ООО «Рось», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора *** района г. Тамбова, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о вынесении постановления о подследственности.
УСТАНОВИЛ: ... от обвиняемого Н.Н. в ... суд ... поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ...Е.Е. от ... об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к уголовному делу материалов ОРМ.
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 29 апреля 2015 года и от 30 апреля 2015 года об отказе в
У С Т А Н О В И Л: Чуйкова Д.В. обратилась в Пристенский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Пристенского района Курской области, связанными с нерасмотрением ее ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки по ее заявлению от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что 29 апреля 2015 года в СО по г. Томску СУ СК России по Томской области им была направлена просьба о разрешении однократного свидания с обвиняемым ФИО2, содержащимся в СИЗО-1 г. Томска.
У С Т А Н О В И Л : Обвиняемый Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по г. Сочи ФИО1 от 08.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении причин перемещения сигнала приема сотовой связи по
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП-8 УМВД России по г. Волгограду. В обоснование жалобы указал, что 12 марта 2015 года он обратился к указанному должностному
у с т а н о в и л : Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал заявителю Г. в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие дознавателя – оперуполномоченного ОУР ПО № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>Ш.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконными действия старшего следователя СО МО МВД РФ «***» К.Н.М связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, по производству обыска в его
