установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного отдела СК России по Приморскому краю ФИО5 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года удовлетворена жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Б.Р.Х., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за
У С Т А Н О В И Л: У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю выразившегося в нерассмотрении поданной им от 13.08.2017 года жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, и не ответившего на его
УСТАНОВИЛ : А. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, согласно которой 27 марта 2018 года он обратился с ходатайством к следователю Л. о проведении очной ставки между ним и потерпевшим Б. с целью оспорить показания потерпевшего, так как считает, что его
у с т а н о в и л : В Панинский районный суд Воронежской области поступила жалоба адвокат Лефи Г.Г., действующего в интересах ФИО2, о признании действий прокурора Эртильского района Воронежской области Матвеева А.А., выразившихся в вынесении постановления о возвращении уголовного дела для
у с т а н о в и л а: Постановлением старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР В.Д.Д. от 07 октября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, действующий в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от (дата) по ч. *** ст. *** УК РФ в отношении ФИО8
УСТАНОВИЛ: ФИО2 05.12.2017г. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по г. Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю, в которой указал, что 03.12.2015 года в адрес руководителя следственного управления Следственного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца, по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе З. просит постановление суда отменить. В доводах обращает внимание на обеспечение его участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, а не личного участия. Указывает, что суд не в полной мере исследовал доводы его жалобы о
установил: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 17.04.2017 следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску по его заявлению в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Однако постановлением руководителя СО ОМВД России по г. Уссурийску
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие отдела полиции Центрального округа г. Краснодара. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что Б. не является заявителем, и не
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП погиб ее сын ФИО24 Длительное время уголовное дело не было возбуждено. В настоящее время уголовное дело возбуждено, однако, до сих пор она не признана
УСТАНОВИЛ: Адвокат Френкель И.Б. обратилась в Кировский районный суд <адрес изъят> в интересах ФИО14 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не
у с т а н о в и л: ФИО7 3 марта 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2, вынесенное 19 декабря 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 16.02.2017 в порядке подготовки к рассмотрению отказано Л. в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным рассмотрения его жалобы, поданной в прокуратуру Кемеровской области
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Суров Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия следователя по ОВД СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами проверки КРСП <...> от
УСТАНОВИЛ: В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением Индустриального районного суда г. Перми жалоба адвоката Иванцова А.В., в интересах Р. и Р1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично:
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Пр1, действующего в интересах Зв., о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившихся в отказе допустить Пр2. в
установил: В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката Камилова О.Т. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополю, выразившиеся в нарушении порядка и
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 находится на рассмотрении в Гагаринском районном суде г.Севастополя. Постановлением от 07 сентября 2016 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела коллегией из трех судей.
у с т а н о в и л: С. обратилась в Кировский районный суд города Перми с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми, выразившиеся в неуведомлении её о принятом решении по заявленному ею в порядке ст. 120 УПК РФ ходатайства в
установил: ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 20.07.2016г. он обратился в Буденновский межрайонный СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности председателя территориальной
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий начальника ОМВД РФ по городу Ессентуки в части отказа рассмотреть в установленные законом сроки ходатайство, в порядке ст.ст. 119-122 УПК
