У С Т А Н О В И Л: М. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 6 июня 2019 года, принятого по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Ц. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решения, действия (бездействие) руководителя Управления ФССП <****>ФИО3, как руководителя органа дознания, и его заместителя ФИО1 в связи с отказом в регистрации в КУСП УФССП <****> и проведении
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Б. находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 3 июня 2019 года заявитель Р обратился в Ступинский городской суд Московской области с 17 жалобами аналогичного содержания в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Р обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель просила признать незаконным бездействие следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Т, которая не вызывала и не допросила В, а также отменить постановление о приостановлении
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Никулин О.В. обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.2, выразившихся в отбирании у него подписки в
у с т а н о в и л: Горохов Р.В. обратился в суд в защиту интересов ФИО4, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ими в установленный законом срок не получено уведомление о рассмотрении заявления его доверителя ФИО4 от 6 декабря 2018 года о привлечении к уголовной ответственности <данные
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. <данные изъяты> следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными и необоснованными действия ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6, выразившиеся в приобщении к материалам проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ц обратился в Ступинский городской суд Московской области, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя ФИО3 СО по г. Ступино по не исполнению указания заместителя руководителя СО по г. Ступино от
У С Т А Н О В И Л: 17 июня 2019 года в Ступинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя К.Л.В., в которой она просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области в связи с
у с т а н о в и л а: 05 апреля 2019 года постановлением следователя СО УМВД РФ по г.Элиста ФИО2 в отношении бывшего генерального директора ** ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11901850001000269 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Р. обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ООО «...» о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица МО МВД России «Большекаменский», уполномоченного на проведение проверки по сообщению о
у с т а н о в и л: Постановлением руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.06.2019 года жалоба адвоката <А.Г.А.> в интересах <С.Е.Р.> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по <адрес
УСТАНОВИЛ: Следователь Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Юрчуку М.Ю. определенного срока для ознакомления с
УСТАНОВИЛ: в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № ** по обвинению Г., Л., К. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Следователь четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области О.А., с согласия и.о. руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят и вещественными доказательствами
у с т а н о в и л: органом дознанияП.В. обвиняется в нанесении побоевА, причинивших физическую боль потерпевшей,совершённых ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
У С Т А Н О В И Л: постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по г. Северск УФССП России по Томской области Г. от 08 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Т.
У С Т А Н О В И Л: В Петрозаводский городской суд поступило ходатайство ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2018 года.
установил: заявитель ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району Л. от 11 мая 2019 года об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: 23 апреля 2019 г. компетентные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения работниками ООО «***» мошенничества при продаже гражданам легковых автомобилей (прим. Впоследствии данное уголовное дело и ряд других (42)
установил: представитель ООО «Стандарт» Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, начальника отделения ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. по производству обыска
