У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку заявителем не приложено обжалуемое постановление следователя от 11 апреля 2019 года, не представлены данные о заинтересованных лицах, интересов которых затрагиваются в жалобе, не
УСТАНОВИЛ: представитель ООО «***» Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о проведении обыска от 24 апреля 2019 года в помещении по адресу: ****, о признании незаконным проведение обыска и выемку документов,
установил: адвокат ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в интересах директора ООО «Соломон» ФИО5 в Курский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника следственного отдела МВД России по <адрес>ФИО4 выразившееся в не направлении директору ООО
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы В. на постановление заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 27.02.2019 года о производстве выемки, протокол обыска (выемки) от 27.02.2019 года, действия заместителя руководителя СО
установил: Адвокат Маганов П.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 11 октября 2018 года о допуске ФИО1 в качестве законного представителя умершего обвиняемого, просил признать его незаконным.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по (адрес)Ш. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении Л.С. и Л.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
У С Т А Н О В И Л : О.Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП по <...> УМВД России по <...>Л.В.В., ст. следователя отдела РП на ОТ ОП <...> СУ УМВД России по <...>Г.С.Г. старшего следователя отдела по РП на
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Двизов А.В., действуя в защиту интересов К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя (адрес) МСО СУ СК России (адрес)Т. от (дата) о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в нерассмотрении его заявления о неправомерных действиях сотрудников ОП-7 УМВД России по г.Омску, на несвоевременное извещение о прекращении
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает судебное решение вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.
установила: 05 октября 2018 года старшим следователем Следственной части Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено уголовное дело в отношении А., М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-6).
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела от 23 мая 2019 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: 26.06.219 года в Чугуевский районный суд Приморского края поступила жалоба директора ООО «...» ФИО2 на действия ст. следователя СО ОМВД России по Чугуевскому району по изъятию лесоматериалов круглых пород «Ясень» с территории ООО «...», расположенной по ул. <адрес>.
у с т а н о в и л: Б. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным письмо должностного лица СУ СК РФ по Пермскому краю Н. от 10 апреля 2018 года о перенаправлении его заявления о преступлении в прокуратуру Пермского края.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года удовлетворена жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от
У С Т А Н О В И Л: В Куйбышевский районный суд г.Омска поступила жалоба ФИО1 на постановление следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 от 04.07.2017 года о возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление следователя является незаконным,
у с т а н о в и л: 17 июня 2019 года адвокат Афанасьев И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 08 ноября 2018 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело №. Последнее сообщение по данному уголовному делу ей прислано 29 мая 2019 года. Она неоднократно обращалась к следователю СО
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просил суд признать незаконным ответ заместителя прокурора г. Калининграда Моисеенко А.А. от 08 февраля 2019 года, которому были направлены на рассмотрение его сообщения о
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что более трёх лет производство по уголовному делу, по которому он является потерпевшим, незаконно приостанавливается и не осуществляется; суд от проверки его
УСТАНОВИЛ: Адвокат К.М.И. в интересах К.Г.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам ОП (ПО) СУ МВД России по <...> подполковника юстиции М.Я.Е. от <...> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Просит
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным произведенное следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО2 17 июля 2018 года следственное действие, оформленное протоколом обыска (выемки), в ходе которого у него в отделе полиции №
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Оленич В.А., в интересах обвиняемой Щ.О.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Скрипки О.В. от 10.06.2019 о его отводе от участия в производстве по уголовному делу в
УСТАНОВИЛ: Заявитель Л.Д.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» Г.П.М., выразившиеся в принуждении Л.Д.Н. к даче показаний против себя,
установил: Адвокат Стахович Н.А., представляющий интересы потерпевшей Ш., обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя и должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории
