УСТАНОВИЛ: представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте В. от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по сообщению о преступлении,
У С Т А Н О В И Л: В Раменский городской суд обратился адвокат Сапожников В.Л., в интересах У. с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 28 марта 2019 г., о возбуждении уголовного дела в отношении У. по ч.2 ст. 315 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Паршин М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Г.Р. от
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Острогожский районный суд <адрес> с жалобой на незаконное бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6, указывая, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО6 ходатайство последний до
у с т а н о в и л: Адвокат Андреева Т.Р. в защиту интересов К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 25 января 2019 года заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Г. о приостановлении дознания и
УСТАНОВИЛА: Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в интересах ФИО3, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по
УСТАНОВИЛ: 22 мая 2019 года в Сургутский городской суд поступила жалоба заявителя У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным проведение 15 февраля 2019 года обыска по месту его жительства в (адрес), поскольку были допущены существенные нарушения
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы В. на постановление руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19.03.2019 года о соединении уголовных дел в одно производство.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5ФИО7 и адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Хохольский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просят признать незаконными действия дознавателя ГД ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сидоркина С.И., в интересах ФИО2, обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что ею было подано в ОРОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по
установил: заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора *** административного округа г.Мурманска, должностных лиц прокуратуры *** и СО №* СУ УМВД России по городу Мурманску, связанное с не извещением о ходе и результатах проверки его обращения в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд обязать СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым устранить допущенные недостатки и зарегистрировать в книге учета
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по КК М.В.А. от <...> возбуждено уголовное дело в отношении Б.В.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019 г.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что при расследовании уголовного дела по его обвинению в совершении особо тяжкого преступления следователем Спасского ОВД ФИО7 были сфальсифицированы доказательства. В результате данных незаконных
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в ОМВД России по Майскому району КБР с заявлением о привлечении эксперта АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО3 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, считая, что эксперт представила суду заключение №
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи заявителю отказано в принятии рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора, отказавшего в удовлетворении его обращения о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия по уголовному делу
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело Номер изъят возбуждено 31 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в последствии с данным уголовным делом соединены в одно производство четыре уголовных дела: возбужденное 30 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного
у с т а н о в и л : П1 обратилась в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>С в возбуждении производства по уголовному делу <данные изъяты> в отношении П1 по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тимофеев Д.В., выступающий в интересах заявителя М.В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) на действия следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань Г.А.П., указав в обоснование доводов на незаконный отказ в удовлетворении
установил: согласно постановления суда первой инстанции, защитник Финашкин А.Ю. обратился в суд, в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Ш., о признании незаконными действий должностных лиц сотрудников УФСБ России по Курской области по проведению ОРМ (прослушивание телефонных переговоров),
УСТАНОВИЛ: постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года удовлетворена жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника ГД линейного отдела полиции на станции Чусовская Пермского
УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой на постановление начальника ГД ЛОП на ст. Чусовская Пермского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Б. от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении не
УСТАНОВИЛ: Т.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий начальника СО по ***Н.О.Н. в части продления срока следствия по уголовному делу *** до трех месяцев, то есть до ***; а также руководителя СО ОП *** СУ УМВД России по ***Д.Д.А. в части неправильного присвоения
