УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе С.Е.В. не согласившись с принятым решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с нарушением ее конституционных прав на доступ к правосудию и защиту от необоснованного уголовного преследования, длящегося на
установил: заявитель З.Н.А.<данные изъяты> обратился в суд с жалобой на незаконные и необоснованные действия <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые, по его мнению, обязаны провести в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 144 УПК РФ, проверку действий судьи Щелковского
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО СК России по Еланскому гарнизону <данные изъяты> ФИО6 в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Короткевича было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и с начала
установил: 4 июня 2019 года в Лескенский районный суд КБР поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба генерального директора ООО «Шале» А... в интересах ООО «Шале», в которой он просил признать действие (бездействие) сотрудника ОМВД России по Лескенскому району К... по удержанию имущества,
У С Т А Н О В И Л: В суд обратился адвокат Дудник П.В. в интересах К.Н. в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, которая мотивирована тем, что 22 марта 2019 года старшим следователем следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 на основании рапорта
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 23.03.2018 г. он обратился в дежурную часть УМВД России по г.Калининграду с
установил: 13 февраля 2017 года осуждённый ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными:
УСТАНОВИЛ: З. обратился в Щелковский городской суд Московской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в отказе по принятию необходимых мер в получении от УК ООО «<данные изъяты>» второй видеозаписи, на которой
УСТАНОВИЛ: В Серпуховский городской суд представителем ООО - адвокатом КО была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников полиции – ОРЧ ОЭБиПК ГУМВД России по МО Б, Н, и.о. дознавателя К по изъятию документов, содержащих информацию о вкладах и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель . С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил изменить ему меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.
У С Т А Н О В И Л: Представитель по доверенности Д., действующий в интересах К., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействия) сотрудников ОМВД России по Лабинскому району.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1, обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области, выразившегося в несообщении о
у с т а н о в и л: Адвокат Душаев Р.Ш. в интересах ФИО5 18 апреля 2019 года обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судья Савицкая Н.Ю. не могла участвовать в
установил: В апелляционных жалобах: - обвиняемый ФИО3 и адвокат Матусеева И.В. в его интересах, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просят его отменить, вынести в адрес следственных органов частное постановление. Считают, что суд нарушил требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тлий И.Ш. на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по <...>К. от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из представленных материалов, осужденный А. обратился в <адрес изъят> районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2019 года, вынесенное следователем СО по Иркутскому району
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Кравцов Р.В. в интересах М.И.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя (данные изъяты)Т.М.Л. от 25 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 о
УСТАНОВИЛ: Адвокат Дудник П.В., действующий в интересах заявителя Калмыченко Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК Демченко М.А. о возбуждении уголовного дела №11902030037000020
У С Т А Н О В И Л: Заявитель О. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя-оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по Динскому району от 18.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л : постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2019 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемой Б.Н.А., защитнику адвокату Пушину И.Ю., иным защитникам, приглашенным обвиняемой, а также иными лицами по ее поручению и с ее согласия либо назначенному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 28.03.2019 обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение (ответ-разъяснение) судьи Центрального районного суда г. Омска от 08.02.2019 в рамках гражданского дела №2-4464/2018, которым судьей были разъяснены порядок ознакомления с
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 31 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Крылова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 по уголовному делу № 118012700050005500, выразившееся в нерассмотрении ходатайства генерального
