у с т а н о в и л: 17 мая 2019 года Р.Е.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой
установил: П.А.С, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия о/у отделения ЭБ и ПК МОМВД России «Кирсановский» З.М.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2019 года.
у с т а н о в и л : АНН обратилась в Павлово-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018г., вынесенного ст.следователем СО по городу Павлово-Посад ГСУ СК
установил: В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, утверждая, что доводы его жалобы, поданной в суд первой инстанции, фактически остались нерассмотренными судом. Указывает, что суд не дал оценки доводам о нарушении его конституционных
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателей ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО4 и ФИО3,
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ ФИО1 по ПК ФИО1 А.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайств об ознакомлении адвоката Акатьева с заключением
у с т а н о в и л: Ж. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО1, выразившееся в оставлении без ответа его обращение в полицию от 26 декабря 2018г., и просил
УСТАНОВИЛ: 15.04.2019 г. А.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников милиции при производстве 04.11.2001 г. обыска в его квартире, действия и протокол задержания, составленный следователем
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 подозревались в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***»), ч. 1 ст. 140 УК РФ (по факту представления в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд в жалобой в порядке ст.125 УК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Заявитель указал, что им 16.08.2018г. за № А<данные изъяты> было получено из Управления Президента
установил: 25.03.2019 года в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Еничевой Т.К., поданная в интересах ФИО9, действующего в лице законного представителя ФИО8, на постановление следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской
установил: П обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД по <данные изъяты>, связанного с неуведомлением заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении.
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о сообщении времени и места совершения
У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о выдаче копии протокола допроса потерпевшего Шэнь Юнюе, его заявления и
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Якушевич А.Ю., ссылаясь на незаконное нерассмотрение судом заявленных требований о признании незаконными действий, бездействия следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области, выразившихся в неизвещении
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что должностными лицами ОП № 5 УМВД России по г. Омску необоснованно были не соединены материалы предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «...» О. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенное следователем СЧ СУ МУ МВД России «...» ФИО1 28.03.2018 г., возложении
установил: Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 25 апреля 2019 года адвокату Адвокатской консультации г.Борисоглебска - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Копыловой М.В. произведена выплата <данные изъяты> рублей за
установил: заявитель Гратовская Н.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что в производстве следователя Э.И. находится уголовное дела, заведомо незаконно возбужденное в отношении неё и просит признать, что в деле имеются нарушения уголовного –процессуального закона;
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными: - действия инспектора ДПС ФИО2, связанные с его задержанием 5 декабря 2001 года и применении спецсредств – наручников;
у с т а н о в и л : ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, обратился с заявлением о преступлении, в котором сообщил о незаконном списании сотрудниками исправительного учреждения денежных средств с его лицевого счета.
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечает, что руководитель садового товарищества, где его доверитель имеет недвижимость, незаконно реализовала имущество собственников, а полученные средства присвоила. Утверждая
УСТАНОВИЛ: В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в суд на постановление от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которой было отказано.
