у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ООО «***» У. обратился в Свердловский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в не уведомлении его о
УСТАНОВИЛ: Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года жалоба адвоката Горюновой Я.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Волгодонску
установил: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Заокского района Тульской области ФИО5, указывая, что 01.03.2017 он был осужден Заокским районным судом Тульской области по ч.3 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кузнецов П.Е. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД Хабаровского ЛУ УМВД России на транспорте ФИО2 по производству обыска и изъятию имущества по уголовному делу №.
установил: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО4 и руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО5, не осуществлявшего надлежащий контроль за бездействием его заместителя ФИО4,
установил: 10 октября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, направлено прокуратурой Кесовогорского района Тверской области с соблюдением подсудности в Кесовогорский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Республики Татарстан о признании действия(бездействия) незаконным, обязании выдать акт проверки. В обоснование требований указано, что 06.02.2018 административный истец обратился в Прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» (далее СОО «ССПП») - ФИО2 обратился в Серпуховской городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным
установил: С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УЭБ и ПК МВД по ********З. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
У С Т А Н О В И Л: Г. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит признать действия следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З. незаконными, указывая, что в ходе проведения обыска в ее жилом помещении по адресу: .........., была взломана
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
У С Т А Н О В И Л: 16 сентября 2015 года следственным управлением Следственного комитета РФ по РК (далее СУ СК РФ по РК) по факту обнаружения ХХ.ХХ.ХХ на территории (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках расследования
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тырин А.В. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СУ об отказе в признании потерпевшего В. гражданским истцом.
У С Т А Н О В И Л: В производстве судьи Иланского районного суда Шепелевой Н.Ю. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в том, что являясь заместителем начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО
установил: В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель К.Л.А., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также значимые, по ее мнению, обстоятельства, послужившие основанием для подачи ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашается с принятым судом решением, считает его
у с т а н о в и л: представитель ФИО1, действующая в интересах ИП С, обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.165 УПК РФ о признании незаконным проведения старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Орлу Х 03.10.2018 следственного действия - выемки в помещении, принадлежащем ИП С, по
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 01.09.2018 года.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель Х. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении ее жалобы, поскольку в
у с т а н о в и л : постановлением Кайтагского районного суда от 20 июня 2018 года удовлетворена жалоба адвоката Джунайдиева А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО18
установил: адвокат Алексашин Р.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что <дата> заместителем руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по
у с т а н о в и л: Адвокат Семедляев Э.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО8, 9 октября 2018 года обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконными действия следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба «» О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения заместителя начальника УМВД по Белгородской области – начальника полиции Ж. № 145 от 25.09.2018
у с т а н о в и л: 08 октября 2018 года временно исполняющий обязанности директора ООО <данные изъяты>ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой на незаконное бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по
установил: постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лапунова М.Г. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21
у с т а н о в и л : 05.10.2018г. защитник ФИО1, действующий в защиту интересов руководителя ООО «ЦРКП» ФИО2, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в не составлении рапорта в порядке
