УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2, выразившегося в отказе в регистрации сообщения о преступлении.
установил: следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 защитнику Нетесе А.Г.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. В её жалобе указаны все сведения для ее рассмотрения и есть предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ - бездействие руководителя СО на стадии рассмотрения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: 20 августа 2018 года ФИО1 обратился в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за халатность судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая, по его мнению, злоупотребляет служебными полномочиями, нанося
УСТАНОВИЛ: Заводюк А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия оперативных сотрудников УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю по изъятию платежного терминала, ноутбука и компьютера, обязать орган УМВД России по Хабаровскому краю аннулировать
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился через своих представителей в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на постановление ст. следователя Калачинского МСО СУ СК России по Омской области от 5.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием в деянии состава преступления) в
УСТАНОВИЛ: В Ярцевский городской суд поступило заявление ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное постановление старшего следователя СО по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Адвокаты Разогреев В.Н. и Шевченко В.М. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия сотрудников отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившиеся в проведении обследования жилища
У С Т А Н О В И Л: , Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие начальника МУ МВД Щелковское , Д.Н., начальника ОП Щелково , В.А., отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, подписанного утвержденного
УСТАНОВИЛ: 11 сентября 2018 года заявитель – адвокат Бурдин О.В., действующий в интересах ООО «***» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления, вынесенного 7 июля 2018 года начальником УФСБ РФ по Пермскому краю о проведении
у с т а н о в и л: Заявитель Г. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой на постановление прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО6 от 18 октября 2018 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО7 за
установил: Постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ от 6 апреля 2017 г. по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным,
УСТАНОВИЛ: Заявитель С.И.Н. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 при производстве по уголовному делу, а именно: составление протокола допроса
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года возвращена жалоба М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. незаконными в части отказа в проведении
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.171.2 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем председателя Следственного Комитета РФ до 43
УСТАНОВИЛ: А. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области, выразившееся в непроведении в установленный срок проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении
у с т а н о в и л : постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в принятии жалобы обвиняемых ФИО16-Р.О., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и их защитников адвокатов ФИО8 и ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным продления срока расследования уголовного
У С Т А Н О В И Л : В Нефтеюганский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО3 о признании незаконными действий ОМВД России по (адрес)у по удержанию автомобиля Toyota Sequoia, 2010 г.в., о признании незаконным бездействия по не рассмотрению его заявления о возврате
установил: В апелляционной жалобе представитель ФИО2, приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что вопреки выводам суда поданное П.В.В. заявление в
УСТАНОВИЛ: Ш.Е.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Динскому району, прикомандированного во второй отдел по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Х.М.А., выразившиеся в не проведении проверки по материалам КРСП <...> от
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ России по Саратовской области, выразившееся в непроведении проверки по ее
установил: постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, адвоката Лукмановой А.З. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Югорского межрайонного
