у с т а н о в и л: директор ООО «<данные изъяты>» С.Р.Я. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя начальника СУ МВД по УР ФИО1 от 24 сентября 2018 года на ранее направленное обращение. В жалобе указал, что в
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н.Н. обратилась в ... с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя ...Е.Е. от 26 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат < Р. >, в интересах заявителя < С.С.Г. >, обратилась в суд с ходатайством о взыскании убытков, причиненных < С.С.Г. > незаконным уголовным преследованием, в размере 191 741 руб., и расходов по оплате услуг адвоката за представление его интересов по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель в лице директора Ч. обратился в районный судс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления уполномоченного дознавателя от 18.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4
установил: 10.10.2018 в Кесовогорский районный суд Тверской области из прокуратуры Кесовогорского района Тверской области в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель М. адвоката Измайлова О.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, прикомандированного в третий отдел по расследованию
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в 2016 году должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в ходе расследования уголовного дела из его квартиры были изъяты личные вещи, которые до настоящего времени не возвращены. При вынесении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела СУФСКН РФ по Оренбургской области ФИО2 от (дата) о соединении уголовных дел.
установила: Как усматривается из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Грозненский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шамсудинова, представлявшего интересы потерпевших ФИО1., ФИО7 и ФИО6 по уголовному делу, возбужденному по фактам похищения и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления начальника отдела СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от 01 октября 2018 года, согласно которому заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия и решения пяти должностных лиц: Уссурийского городского прокурора ФИО8, заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО9, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10, заместителя начальника полиции по охране
у с т а н о в и л: 30 марта 2018 года по материалам проверки заявлений членов СПК «Ябоган» ФИО18, ФИО19, ФИО20 постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11801840018000014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2018 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на отказ Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств,
УСТАНОВИЛ: 26 октября 2018 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба от адвоката Додолева И.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого К., об оспаривании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 октября 2018 года об его отводе от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. и ответ врио начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 8 октября 2018 года.
УСТАНОВИЛ: в производстве органов следствия находиться уголовное дело в отношении В. и Г., возбужденное 04.05.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба адвоката Баркова С.Н. в интересах обвиняемой Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании поручения старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Краснодарскому краю К. проведения судебных экспертиз в
установил: Согласно материалам дела, адвокат Магомедов М.Д. в интересах ФИО4 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 выразившееся в отказе в ознакомлении его с процессуальными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявить ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 23 октября 2018 года удовлетворена жалоба адвоката Лысова А.Я. в защиту интересов Ш.Ю.А., постановление старшего дознавателя по ОВД отделения дознания Новороссийской таможни ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.А. от 28.09.2018 года по признакам
установил: ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Московского района г. Твери, выразившееся, по мнению заявителя, в незаконном удержании материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ООО «***» У. обратился в Свердловский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в не уведомлении его о
установил: В апелляционной жалобе представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2, связанные с направлением уголовного дела № руководителю следственного органа для принятия
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 по рассмотрению сообщения о преступлении.
