УСТАНОВИЛ: Адвокат Онежко Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя группы дознания Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 от 26.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении
УСТАНОВИЛ: Адвокат адвокатского бюро «<скрыто>» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО11 и следователя того же отдела ФИО4 по неустановлению круга лиц, совершивших преступление
УСТАНОВИЛ: Ч. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области П., признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской
УСТАНОВИЛ: Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 по ее допросу в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. о прекращении уголовного дела № от 12 июля 2018 года.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Рожков О.В. просит постановление суда отменить и указывает, что требования, изложенные в жалобе судом не рассмотрены, поскольку в первоначальной жалобе ставился вопрос о незаконности бездействия должностных лиц, как управления, так и следственного отдела по
установил: ФИО1 подал жалобу в Шпаковский районный суд Ставропольского края в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что он обратился в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о проведении проверки по факту превышения должностных полномочий судебным приставом
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление дознавателя ОД ЛМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО2 от 28.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шамрай Р.А., действующий в интересах Н.А.А., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Темрюкскому району от 01.08.2018 года по уголовному делу <...>, которым подозреваемому
установил: ХГН обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК России по РД ИРИ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
УСТАНОВИЛ: 07 августа 2018 года адвокат Данченко Л.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным постановление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора от 26 июля 2018 года об отмене постановления о прекращении
установил: заявитель ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Суворовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Тульской области лейтенанта юстиции ФИО2 от 16 июля 2018 года о возбуждении уголовного
установил: В апелляционной жалобе заявитель Г.А.Д., цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что судом фактически дана оценка доводам его жалобы по
у с т а н о в и л: адвокат Калачинский А.А. обратился в суд жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия должностных лиц СО УФСБ России по Приморскому краю, незаконными.
У с т а н о в и л : В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, признании его незаконным, рассмотрении дела с его участием. Указывает, что суд рассмотрел жалобу единолично, не дав ему возможности довести до суда свою позицию. Считает, что жалоба содержала все необходимые
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ городского прокурора в выдаче копии представления, внесенного в адрес руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов предварительного следствия, считая непринятие процессуальных решений по её заявлениям нарушением разумных сроков проведения расследования; просила обязать прокурора города устранить
УСТАНОВИЛ: Адвокат Довбялик Е.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что 7 июля 2018 года ФИО1 по вызову прибыл в отдел полиции для дачи объяснений, где, оформив протокол осмотра места происшествия, сотрудник полиции изъял у него автомобиль
установил: 17 сентября 2018 года в Тверской областной суд из судебного участка Весьегонского района Тверской области для рассмотрения в порядке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления,
установил: 17 сентября 2018 года в Тверской областной суд из судебного участка Торопецкого района Тверской области для рассмотрения в порядке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления,
установил: 17 сентября 2018 года в Тверской областной суд из судебного участка Весьегонского района Тверской области для рассмотрения в порядке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления,
установил: ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения и бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отказе в приеме заявления о возбуждении уголовного дела в
установил: 17 сентября 2018 года в Тверской областной суд из судебного участка Весьегонского района Тверской области для рассмотрения в порядке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: Артамонов А.В., в интересах К обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, по отказу в
