у с т а н о в и л: ГУП РК "Крымхлеб" в лице представителя по доверенности ФИО7 4 июля 2018 года обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просил признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по гор. Феодосии по изъятию в ходе обыска в Феодосийском
УСТАНОВИЛ : П. направил в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Перми заявление о привлечении свидетеля С. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ, после чего получил уведомление о том, что данное заявление приобщено заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л: Б.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой на действия следователя СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Н.Р.В., указав, что при проведении обыска <...> в здании администрации Выселковского сельского поселения
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ООО «Калиновская Мелкооптовая база » ФИО1. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным осмотр места происшествия и изъятие предметов и документов 22 августа 2018 года и обязании уполномоченных должностных лиц
УСТАНОВИЛ: Адвокат ПОПОВ И.А., действующей в интересах обвиняемого А., обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» М. от 09.06.2018 года об отказе в
установил: ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на нарушение сроков предварительного следствия по уголовному делу №000431, возбужденному в отношении него 11.03.2016 должностным лицом ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1., считает, чтопостановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Постановлением от 29 декабря 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в
УСТАНОВИЛ: 18 июня 2018 года исполняющим обязанности руководителя третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО6 от 25 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3
УСТАНОВИЛ: К.Н.Н.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление уполномоченного органа дознания ОМВД по Усть-Лабинскому району от 12.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что орган дознания ОМВД по
У С Т А Н О В И Л: 16 августа 2018 года представитель заявителя по доверенности Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» - Р, обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать
УСТАНОВИЛ: В производстве СО ОМВД России по Солнечногорскому району МО находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.п.«а,б» (четыре преступления), ст.161 ч.3 п.«а», ст.158 ч.4 п.«а» (семнадцать преступлений), ст.226 ч.4 п.«а» УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 03.11.2017 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2
у с т а н о в и л: в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило ходатайство от подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о направлении уголовного дела в Новосибирский областной суд для изменения территориальной подсудности.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ИДИ обратился в Кезский районный суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и на постановление о привлечении ИДИ в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 254 УК РФ от 19 июля 2018 года, вынесенное следователем Балезинского МСО СУ СК РФ
установил: 15 августа 2018 года защитник-адвокат Заугольников А.Л. в интересах обвиняемого Панюшина В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 11.08.2018 года о производстве обыска в случаях не терпящих
у с т а н о в и л : 3 августа 2018 года ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Фрунзенского района г.Ярославля, выраженное в нерассмотрении жалобы ФИО1 №100 и в ненаправлении ему постановления по результатам рассмотрения
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское», выразившееся в том, что ему не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о применении меры пресечения, не разъяснены
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2018 года, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя Ленинского РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области З.., ввиду отказа в ознакомлении доверенного
установил: адвокат Алиев В.А. в интересах Т обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу Д от 29 мая 2018
установил: В апелляционной жалобе адвокат Светлова Л.М., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом, по ее мнению, неверно оценены доводы жалобы, а также не
установил: в апелляционной жалобе адвокат Корчак С.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя АО «Таргин» -ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО5 от 6 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вывод
у с т а н о в и л : 23 августа 2018 года Я.В.А. обратился в Анадырский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Службы г.Анадырь Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району по изъятию у него 12 августа 2018 года и
УСТАНОВИЛ: адвокат Огнева В.И., действующая в интересах Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета
