УСТАНОВИЛ: заявитель САП обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения прокурора Подкорытова Е.В. на заявление осужденного о наложении дисциплинарного взыскания – выговора.
установил: МКД обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя ММШ, который не ознакомил ее с материалом дела и не выдал ей копию вынесенного постановления.
УСТАНОВИЛ: 20 июля 2018 года следователь СО по Ленинскому району ГСУ ФИО6 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО7, обвиняемой в
УСТАНОВИЛ: 20 июля 2018 года следователь СО по Ленинскому району ГСУ ФИО8 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в
установил: 28.04.2016 мировому судье судебного участка Лихославльского района Тверской области из прокуратуры Лихославльского района Тверской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Представитель <...><...> - К. обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 28.03.2018 сотрудники отдела по г.Дальнегорск УФСБ России по Приморскому краю провели незаконное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» в ..., где он зарегистрирован, нарушив его
установила : В Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Самойловой Т.М.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2018 года заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР З.М.В. по
У С Т А Н О В И Л: 26 июня 2018 г. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступила жалоба ФИО1 - на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 г. следователя СО по Хабаровскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю,
установил: адвокат Суриков Н.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 о возбуждении 04.06.2018 г. уголовного дела № по
установил: В апелляционной жалобе представитель С, оспаривая принятое судом решение, указывает на его незаконность и необоснованность. Так, апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> отменено постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о разрешении
установил: Заявитель К.С.С.. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ незаконные действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>О.Д.А., выразившиеся в запрете использования ранее изъятых и впоследствии возвращенных ему видеорегистраторов.
У С Т А Н О В И Л: К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Д., выразившегося в непринятии мер реагирования по вынесенному 05.06.2018 года Требованию «Об устранении нарушений федерального
установил: В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что 23.04.2018 года Центральным межрайонным отделом рыбоохраны Управления Росрыболовства (далее Управление) в отношении ФИО3 собран материал по факту незаконной
УСТАНОВИЛ: 09.06.2018 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба заявителя ФИО10 от 01.06.2018 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать действия сотрудников ОРО Находкинской таможни по производству обследования его квартиры по адресу:
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «ИТ Банк» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действий (бездействие) следователей ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску <...> начальников СУ ОРПТО ОП № 8
установил: Представитель АО «Солид Банк» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводивших проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л : адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР А... от 31 января 2018 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. <...> обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Деревянко А.С. и Завьялов М.Н. уведомлены об окончании следственных действий, а также им разъяснено право на
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО6 обратился в Рамонский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 03.05.2018 об отказе в
УСТАНОВИЛ: Защитник-адвокат Чернышева О.А., в интересах обвиняемого В., обратилась в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и принятии его к
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2018 г. вынесено по жалобе подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, в которой просил признать действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Кирпичевой В.Ю. по отказу в выдаче ответа на его обращение от 29 мая
установил: <дата> адвокат ФИО3 - ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным действия(бездействия) дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства переквалификации
