у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением заявителю К отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия помощника прокурора <адрес> по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Аникеева А.А.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО МО МВД России «Невельский» В.Е. с согласия начальника следственного отдела МО МВД России «Невельский» обратился в суд с ходатайством о разрешении на уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу №* по тем основаниям, что в соответствии с
установил: Постановлением суда заявителю - адвокату Федосееву П.Ю., действующему в интересах обвиняемого ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Козлобаев В.А., представляющий по доверенности интересы АО «СпортБет», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Омской области, выразившееся в отказе в регистрации его заявления в
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ООД УФССП РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6
У С Т А Н О В И Л : В рамках возбуждённого уголовного дела 17 марта 2014 года следователем по ОВД ММСУТ СК России ФИО4 было вынесено постановление о производстве обыска, который был поручен старшему дознавателю Домодедовской таможни ФИО5
УСТАНОВИЛ: 18 июня 2018 года заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой ставит вопрос о бездействии Мытищинского городского прокурора по факту не вынесения им постановления о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, в которой просит отменить вынесенное им 15 мая 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 29 марта 2018 года обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Промышленного района г.Ставрополя Шибкова О.Н. по ненадлежащему надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного
у с т а н о в и л: 03 мая 2018 года в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление заместителя Джанкойского межрайонного прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: 16 мая 2018 года в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 и начальника СО МО МВД России «Джанкойский»
УСТАНОВИЛ: Как видно из материалов дела, адвокат Тербалян Э.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой указал, что 22 января 2018 года им была подана жалоба на имя заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника СУ полковника полиции
установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО6 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с требованием признать незаконным и отменить постановление от 3 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 4 - го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО3 по ее заявлению, а также с требованием
УСТАНОВИЛ: адвокат Постаногов М.В. в интересах обвиняемой П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Р., руководителя следственного органа УФСБ России по Пермскому краю Б. нарушающими требования ст. 6.1 УПК РФ в связи с
УСТАНОВИЛ: Адвокат П. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Цой от 04.06.2018 г. о его отводе от участия в уголовном деле по обвинению Ш.Ю..
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01 апреля 2018 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга СУ МУ
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО4 в защиту интересов подозреваемой ФИО10 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на ответственное хранение вещественных
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя <адрес обезличен><Г.М.Ю.> обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников <адрес обезличен> при рассмотрении заявления представителя <...> зарегистрированного в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>
установил: В апелляционной жалобе заявитель Б.И.В., излагая содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что вопреки выводам суда следователь при наличии
у с т а н о в и л: Шкопинский <.......> обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 от 19
установил: адвокат Флеганов А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г.Беломорску СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО3, (прикомандированного в СО по г.Петрозаводску), связанные с вынесением 24.05.2018 постановления об отводе его в качестве защитника О.,
УСТАНОВИЛ: Заявитель <И.М.А.> обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена>., которым отказано в удовлетворении жалобы <И.М.А.> на действия <адрес обезличен><Р.Ш.А.>
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО5 в защиту прав и интересов ФИО1 с просьбой признать незаконным и необоснованным ответ начальника отдела МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и незаконными действия того же
