УСТАНОВИЛ: Заявитель <И.М.А.> обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена>., которым отказано в удовлетворении жалобы <И.М.А.> на действия <адрес обезличен><Р.Ш.А.>
установил: адвокат ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещении по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Медведев Р.В., действующий в интересах Р., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Б., выразившиеся в вынесении и направлении представления в отношении Р. в адрес начальника
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Рязани от представителя ЗАО «<скрыто>» ФИО4 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на длительность проверки по заявлению генерального директора ЗАО «<скрыто>» ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Заявитель – осужденный ФИО7 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о своем несогласии с ответом от 06 апреля 2018 года №, данным ему СУ СК РФ по Тверской области за подписью заместителя руководителя отдела по расследованию особо
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 14 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения его имущества.
у с т а н о в и л: В суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Андреева А.В., поданная в интересах ФИО1 и ФИО2, в которой он просил признать незаконными действия и бездействие, допущенные должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю при проведении проверки по сообщению,
У С Т А Н О В И Л: С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2 выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении в соответствии с УПК РФ и не уведомлении лица, чье заявление о преступлении подлежало рассмотрению, а так
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области В., который, по его мнению, дал указания сотрудникам
УСТАНОВИЛ: Адвокат Пономарев С.С. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) старшего помощника прокурора Республики Крым ФИО4 и
У С Т А Н О В И Л: 21 мая 2018 года дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Калуге ФИО3 при расследовании уголовного дела №, возбужденного 23 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения двух чугунных люков в комплекте, принадлежащих ГП КО «<данные изъяты>», в адрес ГП
установил: Адвокат Котилогли В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что дознавателем отделения дознания ОМВД России по Рязанскому району ФИО9ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.203 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение,
УСТАНОВИЛ: заявитель В. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП МО МВД России «Верещагинский» П. от 26 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2018 года удовлетворена жалоба Д.С.В. в порядке ст. 125 УПКРФ: признаны незаконными и необоснованными постановления старшего следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому
установил: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2017 года, вынесенного участковым уполномоченным 3 ОП МУ МВД РФ
установил: В апелляционной жалобе заявитель Г.В.А., приводя содержание обжалуемого постановление, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что вопреки выводам суда с материалом проверки, в том числе
У С Т А Н О В И Л: в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного отдела № 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 06 января 2018 года, которым отказано в возбуждении
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. в интересах А. просит постановление суда отменить. Считает, что возвращение жалобы нарушает сроки ее рассмотрения, свидетельствует о нежелании ее рассматривать по существу и самоустранении суда от осуществления правосудия, других доводов в
У С Т А Н О В И Л: 19 марта 2018 года в Балашихинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО , в которой он указал на бездействие руководителя СО СК по г.Балашиха ГСУ СК России ФИО1 по его заявлениям о преступлении от 08 февраля 2018 года.
У С Т А Н О В И Л: Д. обратился в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Верхневилюйскому району Г. от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратилась в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Успенскому району от 27.04.2018 г., выраженное в отказе удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной финансово -
установил: адвокат Тарусова В.Л. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П. от 14 февраля 2018 г. об отмене постановления следователя от 18 января 2018 г. о прекращении уголовного
установил: К. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 10 мая 2018 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виду новых или
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский (данные изъяты) гр. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, в которой заявитель просила признать незаконными действия следователя (данные изъяты), выразившиеся в изъятии и удержании автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты),
