УСТАНОВИЛ: Защитник Маракин Е.А. в интересах подозреваемого ФИО3 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В обоснование
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский (данные изъяты) гр. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, в которой заявитель просила признать незаконными действия следователя (данные изъяты), выразившиеся в изъятии и удержании автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты),
установил: ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Ипатовскому району ФИО2, выразившиеся в ненаправлении принятого по итогам проверки процессуального
у с т а н о в и л : 18 июня 2018 года жалоба ФИО3 в интересах ФИО2 на бездействие следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 поступила в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское», и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное (дата) старшим УУП отдела полиции №
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым
УСТАНОВИЛ: Директор муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> и
У С Т А Н О В И Л : Г., Ч., Ю. и С. обратились в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение начальника полиции УМВД России по городскому округу Химки ФИО1 от 19 января 2018 года и обязать его устранить допущенные
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе
УСТАНОВИЛ: Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22 июня 2018 года адвокат Шалаева Е.А., представляющая интересы обвиняемого Д. обратилась в суд с жалобой на действия следователя СО ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский», С., выразившиеся в
УСТАНОВИЛ: К., Р., защитник Нестеров О.И. в защиту интересов К. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «Починковский» Смоленской области Я. и А. при производстве обыска в жилище и надворных постройках (дата) в ...
установил: В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 20 июля 2018 года об отказе в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановления Кировского
У С Т А Н О В И Л: Г. обратился с жалобой в Тихорецкий городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М., выразившихся в незаконном отказе в регистрации сообщения о преступлении по факту
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >5 обратился в Славянский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать необоснованным и незаконным постановление дознавателя инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району КК майора полиции < Ф.И.О. >4 от 28.04.2018
установил: В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Кайтагского района РД указывает на незаконность и необоснованность постановления суда от 13 июня 2018 года вынесенного по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, а также частного постановления суда по этому же материалу,
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года незаконным и необоснованным.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Финансконсалтинг» на действия сотрудников ОБЭП и ПК УМВД РФ по г. Саратову Савина А.В., Бондаренко С.Г., Лыкова А.В. при проведении 04.12.2014 года осмотра места происшествия и обязании провести проверку этим действиям.
УСТАНОВИЛ: 14 ноября 2017 года в Сургутский городской суд поступила жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от 09 июня 2017 года в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества с принадлежащего ему
у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностного лица СУ СК России по Тульской области – инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО5, при
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не принято во
УСТАНОВИЛ: 4 июня 2018 года заместителем руководителя СО по г. Александровск следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С., Л., Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы на постановление старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобезаявитель ФИО1. просит удовлетворить его жалобу о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.322.3 УК РФ. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ никакой проверки в квартире по адресу: <адрес> не проводилось,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску от 02 февраля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
