УСТАНОВИЛ: защитник обвиняемого К. - адвокат Недбаева Г.Г. обратилась в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А. от 26 февраля 2018
установил: ФИО1 19 апреля 2018 года обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по КБР по её заявлению, направленному в октябре 2017 года в СУ СК РФ по КБР, о преступлениях, совершенных в г. Нальчике начальником
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы на постановление старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и
установил: В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не принято во
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобезаявитель ФИО1. просит удовлетворить его жалобу о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.322.3 УК РФ. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ никакой проверки в квартире по адресу: <адрес> не проводилось,
УСТАНОВИЛ: 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступленния, предусмотренного ст. 187 ч. 1УК РФ.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить обязанности: на следователя по особо важным делам ГСУ СК России ФИО2 выдать гражданский паспорт на его имя для открытия специального избирательного счета в ПАО «Сбербанк», нотариального удостоверения
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что отказ в принятии жалобы нарушает его конституционные права; в своем обращении к прокурору он просил принять меры к возобновлению производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и
УСТАНОВИЛА Приговором суда ФИО30 признан виновным в том, что по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, совершил мошенничество путем приобретения права на жилое помещение потерпевшего ФИО22 стоимостью 2 500 000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение
УСТАНОВИЛ: Адвокат Анисимов И.Н. обратился в суд в интересах обвиняемой ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 по приобщению рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.11.2013 к
установил: 31 декабря 2015 года заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
установил: 23 апреля 2018 года постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) удовлетворена жалоба адвоката Местниковой в интересах обвиняемой Ч. в порядке ст.125 УПК РФ, признаны незаконными и необоснованными: основание и срок приостановления предварительного следствия; бездействие старшего
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе защитника Сергун Е.Л. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, предоставлении их
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление уполномоченного дознавателя ? старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> ФИО2 от <...>, которым ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия (действия) заместителя руководителя следственного органа – заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2, выразившиеся в отказе регистрации в
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018г. вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОП МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО1 по его заявлению по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении гражданина С. и
установил: 28 июля 2014 года дознаватель ОД ОП № 2 УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 08.12.2017 года в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Одноволенко В.Г., представляющего интересы ФИО1, на действия заместителя руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2, выразившиеся в не проведении в порядке ст.144-145 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чайковский А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователей СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани по вынесению постановлений о приостановлении расследования по уголовному делу №, действий руководителей СО ОМВД России по Московскому району
УСТАНОВИЛ: 20.04.2018 в Горьковский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель С.В.В., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 29.03.2018, вынесенное начальником ОД ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 5 июня 2018 года оставлена без рассмотрения и возвращена жалоба адвоката Русаковича Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя
установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, т.е. покушения на хищение путем обмана имущества М
у с т а н о в и л: ФИО4, ФИО3 и адвокат Колесниченко Р.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи
УСТАНОВИЛ: Мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцева Т.А. обратилась к и.о. председателя Сковородинского районного суда Амурской области с заявлением об изменении территориальной подсудности в связи с самоотводом.
установил: Из представленных материалов следует, что 16.01.2018 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ФИО4, выразившихся в составлении с нарушением ФЗ об ОРД рапорта о том,
