УСТАНОВИЛ: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края А.А.В. от 30 августа 2015 года и прокурора Шпаковского района
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское».
установил: В апелляционной жалобе защитника Ковальской В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя ОП № 3 УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 от 18 апреля 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1
у с т а н о в и л: П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что по уголовному делу №, которое находится в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ему предъявлено обвинение по ст.ст. 161; 162, 163 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе адвокат просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя СУ СК РФ по РД ФИО3
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Передра С.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 о приводе свидетеля ФИО1 от 27 апреля 2018 года по уголовному
установил: ФИО10 обратился в Хасавюртовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела и действий ФИО1 и начальника СО ОМВД России по
у с т а н о в и л а: Постановлением старшего следователя по ОВД 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Б.М.З. от 25 июля 2013 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов представитель обвиняемого М. оглы – ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К., зам.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат Зимогляд В.В., действуя в интересах <данные изъяты>А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>Б от <данные изъяты> в части отказа в проведении
установил: ФИО1 (.....) обратился в суд с заявлением об оплате процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску о прекращении
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кузнецова Ю.Н., действуя в интересах ООО «Нафтагаз-Бурение», обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по
У С Т А Н О В И Л: 15 марта 2017 года У., отбывающий в настоящее время в (...) наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 26 марта 2014 года с учётом изменений, внесённых 15 октября 2014 года Президиумом Верховного Суда Республики Карелия, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ
установил: В Хасанский районный суд обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела на принадлежащих ему земельных участках, расположенных по <адрес> и <адрес> в пгт. <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: 27 июня 2018 года в Тверской областной суд из судебного участка Рамешковского района Тверской области для рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, поскольку
установил: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании признать незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК по Тульской области ФИО1 об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 22 апреля 2018 года
установил: адвокат Сухачев К.В., в интересах законного представителя К. Д.Г. и несовершеннолетнего К.И.Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Ессентуки М.И.Э. в части затрагивающих интересы
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что бездействием начальника ОМВД России по (адрес) по его обращению о противоправных действиях сотрудников полиции наносится ущерб его конституционным правам.
у с т а н о в и л: ФИО9 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.К. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что у органа предварительного следствия не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2. Полагает, что в
установил: ФИО8 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании действий следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6 незаконными и возложении обязанности вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях заявителя состава преступления,
УСТАНОВИЛ: С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В. В обоснование доводов указала, что следователем нарушены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, а именно, она не была
установил: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тульской области ФИО5
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области ФИО6 от 15 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
