УСТАНОВИЛ: Заявитель Е.О.В.. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области ФИО1 от 17 мая 2018 года, которым его ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО2
УСТАНОВИЛ: Мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцева Т.А. обратилась к и.о. председателя Сковородинского районного суда Амурской области с заявлением об изменении территориальной подсудности в связи с самоотводом.
установил: Из представленных материалов следует, что 16.01.2018 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ФИО4, выразившихся в составлении с нарушением ФЗ об ОРД рапорта о том,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2011 года, признать незаконными бездействия сотрудников Даниловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ярославской области в части не
установил: 03.04.2018 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого ФИО4, в которой он просил признать незаконными бездействия старшего следователя по ОВД 6-го отдела У РОВД ГСУ СК по СКФО ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении ходатайства
УСТАНОВИЛ: Адвокат Цыганский С.А. в интересах ООО <...> обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...>С. от 22.03.2018 о производстве выемки документов в ООО <...> Ссылаясь на часть 4 статьи 7, часть 1
установил: Заявитель ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщил, что 25 января 2018 года им получено уведомление следователя ФИО1 о переводе его из СИЗО-2 г. Пятигорска в ИВС по г. Пятигорску для выполнения следственных
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление заместителя прокурора г.Севастополя от 28 апреля 2018 года об отмене постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.Севастополю от
установил: В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и обстоятельства, по которым она подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения
УСТАНОВИЛ: адвокат Гончаров А.А, действуя в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >, обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд признать постановление следователя отдела по
УСТАНОВИЛ: . в . суд . в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя – адвоката Дворяка В.Г. о признании незаконным постановление следователя Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессуальных действиях специалиста.
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В своей жалобе от 15 мая 2018 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал действия (бездействия) заместителя прокурора
у с т а н о в и л: С.Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии оснований для проведения доследственной
установил: заявитель – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, не предоставивших, в том числе по запросам от 28, 29 и 30 мая 2018 года,
у с т а н о в и л: Согласно представленным материалам заявители – потерпевшие и представители потерпевших (всего 303 человека) по уголовному делу ..., возбужденному ... по факту совершения 01-... террористического акта в СОШ ...... РСО-Алания, обратились в Ленинский районный суд ... РСО-Алания, с
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя К.Р.Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на процессуальное решение следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску У.С.А.
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе заявитель С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции не содержит мотивации и
УСТАНОВИЛ: Заявитель - генеральный директор <данные изъяты>М.Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 28 апреля 2018
установил: 07 мая 2018 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на постановление следователя от 28 февраля 2018 года, которым заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 России по Оренбургской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области
УСТАНОВИЛ: 6 сентября 2017 года в <данные изъяты> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 по факту высказывания ФИО4 в его адрес 26 марта 2017 года у дома <адрес> сведений, порочащих честь и достоинство заявителя.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края А.А.В. от 30 августа 2015 года и прокурора Шпаковского района
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское».
У С Т А Н О В И Л: Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным незаконным бездействие руководителя ОП Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>»
установил: Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО ФИО2 от 29 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате изъятых 18 ноября 2017 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные
