УСТАНОВИЛ: Представитель АО «ИТ Банк» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действий (бездействие) следователей ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску <...> начальников СУ ОРПТО ОП № 8
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Смоленский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СУ СК России по ..., СО по ... СУ СК России по ..., связанных с непринятием процессуального решения по его заявлению от (дата) о возбуждении уголовного дела в
установил: Адвокат Н., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области О. о возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: Б., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Белгородской области при рассмотрении его обращения к Президенту РФ, не вынесении решения в порядке ст.145 УПК РФ.
установил: Адвокат Спиричев А.А., действующий в интересах ФИО12 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО С. об установлении обвиняемому Р. и его защитнику Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному
У С Т А Н О В И Л: постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 02 марта 2018 года по заявлению ряда граждан возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, действовавшим от имени КПК
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.Р.Р., находящийся в статусе обвиняемого по уголовному делу, обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, в которой просил отменить вынесенное им постановление от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску ФИО4 от 22 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события
УСТАНОВИЛ: 04.06.2018 г. представитель ООО «ТК ...» Ч. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия оперуполномоченного Губарь, связанные с изъятием документов при обыске, проведенном 27.12.2017 г. на основании постановления дознавателем ОД ОМВД РФ по г.Уссурийску ФИО2 от
у с т а н о в и л : постановлением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2018 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Шелковскому району СУ СК РФ по ЧР ФИО2 от 17 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела по
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО2 от 20 марта 2018 года об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по
УСТАНОВИЛ: адвокат Ткаченко А.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края в интересах Ш.Ю.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 16.06.2017года старшим следователем СО ФИО1 МВД России на транспорте
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 10 января 2018 года на его заявление о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО4 адвокат ФИО5 обратился в Грибановский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Черемхово по Иркутской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля
у с т а н о в и л : ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Центральному району г. Тулы ФИО1 где указал, что 26.06.2018 им был получен ответ от 17.05.2018 в отношении неизвестного ему обращения от
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кельбас В.Ю., действующий в интересах подозреваемого ФИО5, обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской
установил: 14 августа 2018 года в Тульский областной суд поступило ходатайство мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы о решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
установил: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Рязанской области с заявлением о факте незаконного использования чужих документов в корыстных целях, в котором просила
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по изъятию принадлежащего ему автомобиля ...
УСТАНОВИЛ: Заявители К.Л.И., М.З.М., С.В.Ю. и Ч.М.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления МОМВД России «Кирсановский» от 10 апреля 2018 года о передаче по подследственности в ОП р.п.Умет МОМВД России «Кирсановский» материала проверки по
УСТАНОВИЛ: 31 мая 2018 года в Жуковский городской суд Московский области поступила жалоба адвоката Кронова Е.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский <данные изъяты>. от
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением заявителю К отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия помощника прокурора <адрес> по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Аникеева А.А.
