УСТАНОВИЛ: постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2018 г. вынесено по жалобе подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя
установил: Адвокат Н., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области О. о возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Смоленский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СУ СК России по ..., СО по ... СУ СК России по ..., связанных с непринятием процессуального решения по его заявлению от (дата) о возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: Б., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Белгородской области при рассмотрении его обращения к Президенту РФ, не вынесении решения в порядке ст.145 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 02 марта 2018 года по заявлению ряда граждан возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, действовавшим от имени КПК
УСТАНОВИЛ: Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО С. об установлении обвиняемому Р. и его защитнику Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному
установил: Адвокат Спиричев А.А., действующий в интересах ФИО12 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску ФИО4 от 22 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события
УСТАНОВИЛ: 04.06.2018 г. представитель ООО «ТК ...» Ч. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия оперуполномоченного Губарь, связанные с изъятием документов при обыске, проведенном 27.12.2017 г. на основании постановления дознавателем ОД ОМВД РФ по г.Уссурийску ФИО2 от
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО2 от 20 марта 2018 года об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по
у с т а н о в и л : постановлением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2018 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Шелковскому району СУ СК РФ по ЧР ФИО2 от 17 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: Заявитель А.Р.Р., находящийся в статусе обвиняемого по уголовному делу, обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, в которой просил отменить вынесенное им постановление от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 10 января 2018 года на его заявление о возбуждении
УСТАНОВИЛ: адвокат Ткаченко А.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края в интересах Ш.Ю.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 16.06.2017года старшим следователем СО ФИО1 МВД России на транспорте
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО4 адвокат ФИО5 обратился в Грибановский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Черемхово по Иркутской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кельбас В.Ю., действующий в интересах подозреваемого ФИО5, обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской
у с т а н о в и л : ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Центральному району г. Тулы ФИО1 где указал, что 26.06.2018 им был получен ответ от 17.05.2018 в отношении неизвестного ему обращения от
установил: 14 августа 2018 года в Тульский областной суд поступило ходатайство мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы о решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛ: 31 мая 2018 года в Жуковский городской суд Московский области поступила жалоба адвоката Кронова Е.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя СО ОМВД России по г.о.Жуковский <данные изъяты>. от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Рязанской области с заявлением о факте незаконного использования чужих документов в корыстных целях, в котором просила
установил: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по изъятию принадлежащего ему автомобиля ...
УСТАНОВИЛ: Заявители К.Л.И., М.З.М., С.В.Ю. и Ч.М.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления МОМВД России «Кирсановский» от 10 апреля 2018 года о передаче по подследственности в ОП р.п.Умет МОМВД России «Кирсановский» материала проверки по
у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением заявителю К отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия помощника прокурора <адрес> по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Аникеева А.А.
