УСТАНОВИЛ: Заявитель - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении главы сельского поселения
УСТАНОВИЛА: Защитник адвокат ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лефортовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) следователей Следственного управления ФСБ России, которыми она не была допущена к
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года жалоба заявителя фио3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014 оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чуприн И.И. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ ФИО3 от 16 декабря 2016 года об отводе его от участия в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого
установил: Адвокат Китаева А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО на постановление старшего следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю от
установил: _ военным следственным отделом СК РФ расследовалось уголовное дело № 33/13/0009-16 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №<данные изъяты> и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о признании потерпевшим от 22 мая 2012 года по уголовному делу № 459, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Старший следователь СО по «….» У., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Т., обратился в Советский районный суд г.Иваново с ходатайством об установлении обвиняемой и ее защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение 9-и рабочих дней.
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя СО ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области ФИО2 находится уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение его прав со стороны и.о. <данные изъяты>А, который по его мнению вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Абдуллаев, в интересах гражданина КНР С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Суворовой, указав, что 18.10.2014 г. у гражданина КНР С. были изъяты 2 коробки и 2 чемодана с 315
УСТАНОВИЛ: Заявитель Брютов a17А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области a18 по изъятию <.......> года трех автобусов марки <.......>, знаки государственной регистрации
У С Т А Н О В И Л: Т.. обжаловал в Солнечногорский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ действия начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2, по выемке его автомобиля <данные изъяты>, по уголовному делу <данные изъяты> возбужденному в
У С Т А Н О В И Л : Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что по результатам проверки материалов КУСП (****) от 31.10.2016 и на основании рапорта от 31.10.2016 г. начальника ОЭБ УФСБ России по Псковской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления, руководителем
УСТАНОВИЛ: В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл обратился заявитель ФИО1 в интересах ФИО3 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие начальника ОП <№> МО МВД России <...>Г.Д.А. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ: 21 июля 2016 года старшим следователем военного следственного отдела – войсковая часть _ Следственного комитета РФ ФИО2 по результатом проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении бывшего военнослужащего ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении
установил: Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя ОП по Демидовскому району МО МВД России «Велижский» О. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил суд обязать следователя устранить имеющиеся противоречия, возложить обязанность провести
УСТАНОВИЛ: ИИ (в девичестве ББ) обратилась в ..... суд ..... с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просила об отмене постановления, вынесенного ..... РОВД о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 200 УК РФ от ..... в отношении ББ, об отмене постановления о прекращении на основании
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. от имени О. о хищении неизвестными лицами рыбы из пруда <адрес>
установил: 6.09.2016 года заявитель ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях в которой сообщал, что прокурор его заявление о совершенном преступлении в отношении сотрудника
установил: В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда отменить, как незаконное. В доводах указывает, что в судебном заседании не оглашалось постановление о продлении срока проверки до 10 суток, что привело к вынесению несправедливого решения по жалобе. Обращает внимание, что в начале
установил: В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Комова Ю.В. приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, цитируя ряд норм УПК РФ, ГК и ГПК РФ, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В
у с т а н о в и л : В рамках уголовного дела, возбужденного 31 марта 2016 года отделом №3 СУ УМВД России по г. Ярославлю по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 2 810 000 рублей, в соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд
у с т а н о в и л : Адвокат Семёнов В.Б. в защиту интересов Б., обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории
