установил: адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО4 от 19 сентября 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ. В
У с т а н о в и л: Заявитель – адвокат Неврев А.В., действующий в интересах П. М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2015 года по признакам
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года жалоба заявителя фио3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014 оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА: Защитник адвокат ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лефортовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) следователей Следственного управления ФСБ России, которыми она не была допущена к
установил: _ военным следственным отделом СК РФ расследовалось уголовное дело № 33/13/0009-16 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
установил: Адвокат Китаева А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО на постановление старшего следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю от
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №<данные изъяты> и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение его прав со стороны и.о. <данные изъяты>А, который по его мнению вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Абдуллаев, в интересах гражданина КНР С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску Суворовой, указав, что 18.10.2014 г. у гражданина КНР С. были изъяты 2 коробки и 2 чемодана с 315
У С Т А Н О В И Л : Старший следователь СО по «….» У., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Т., обратился в Советский районный суд г.Иваново с ходатайством об установлении обвиняемой и ее защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение 9-и рабочих дней.
У С Т А Н О В И Л: Т.. обжаловал в Солнечногорский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ действия начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2, по выемке его автомобиля <данные изъяты>, по уголовному делу <данные изъяты> возбужденному в
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя СО ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области ФИО2 находится уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о признании потерпевшим от 22 мая 2012 года по уголовному делу № 459, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Брютов a17А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области a18 по изъятию <.......> года трех автобусов марки <.......>, знаки государственной регистрации
установил: Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя ОП по Демидовскому району МО МВД России «Велижский» О. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил суд обязать следователя устранить имеющиеся противоречия, возложить обязанность провести
установил: 6.09.2016 года заявитель ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях в которой сообщал, что прокурор его заявление о совершенном преступлении в отношении сотрудника
УСТАНОВИЛ: ИИ (в девичестве ББ) обратилась в ..... суд ..... с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просила об отмене постановления, вынесенного ..... РОВД о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 200 УК РФ от ..... в отношении ББ, об отмене постановления о прекращении на основании
установил: В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда отменить, как незаконное. В доводах указывает, что в судебном заседании не оглашалось постановление о продлении срока проверки до 10 суток, что привело к вынесению несправедливого решения по жалобе. Обращает внимание, что в начале
У С Т А Н О В И Л: П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. от имени О. о хищении неизвестными лицами рыбы из пруда <адрес>
У С Т А Н О В И Л : Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что по результатам проверки материалов КУСП (****) от 31.10.2016 и на основании рапорта от 31.10.2016 г. начальника ОЭБ УФСБ России по Псковской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления, руководителем
установил: В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Комова Ю.В. приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, цитируя ряд норм УПК РФ, ГК и ГПК РФ, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В
УСТАНОВИЛ: 21 июля 2016 года старшим следователем военного следственного отдела – войсковая часть _ Следственного комитета РФ ФИО2 по результатом проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении бывшего военнослужащего ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл обратился заявитель ФИО1 в интересах ФИО3 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие начальника ОП <№> МО МВД России <...>Г.Д.А. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение,
установил: 24.11.2016 года Х. обратилась в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Урванский» ФИО1 от 09.08.2016 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК
у с т а н о в и л : В рамках уголовного дела, возбужденного 31 марта 2016 года отделом №3 СУ УМВД России по г. Ярославлю по факту хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 2 810 000 рублей, в соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд
