у с т а н о в и л : Адвокат Семёнов В.Б. в защиту интересов Б., обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц <данные изъяты>, выразившиеся в не направлении в его адрес законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, установленного ч.4 ст.7 и ст.145 УПК РФ по его заявлению о
У С Т А Н О В И Л : Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю – адвокату Горшкову С.А., приведя в постановлении соответствующие мотивы.
у с т а н о в и л : заявитель ФИО10, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (город Соликамск), 06 мая 2016 года обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от 21 мая 2014 года об
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года жалоба адвоката Стеховой О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., выразившиеся в отказе обеспечить реализацию права
установил: Указанным судебным постановлением прекращено производство по жалобе ФИО3 на постановление следователя 304 военного следственного отдела от 11 ноября 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: Б обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 05.06.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя МО МВД России <адрес>ФИО8, заместителя <адрес> межрайонного прокурора ФИО6, следователей <адрес> МСО СУ СКР по <адрес>.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба АО «<данные изъяты>» на действия должностных лиц МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области.
УСТАНОВИЛ: Заявители Суровкин Г.В. и Сазанов Р.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Жадана Д.В., которым 20 января и 1 марта 2016 г. отменены
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Глумов указывает, что постановление судом вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета доводов жалобы и фактических обстоятельств дела. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено без заявления Р., признанного
УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2016 года заявитель М. обратилась в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о том, что 18 сентября 2016 года при голосовании по выборам в Законодательное собрание Пермского края на избирательном участке № **,
у с т а н о в и л : Адвокат Мусаев С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя МУ МВД РФ «Пушкинское» Е.., выразившееся в отказе исполнить постановление Московского областного суда от 11.10.2016г., содержащее разрешение
У С Т А Н О В И Л: З.П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, указывая на повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту и на отсутствие оснований
У С Т А Н О В И Л: 17 декабря 2016 г. заявитель Ш.Д.С., отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 19 июня 2015 г., обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника управления по надзору за
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО1, Судак О.Н., ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят признать действия и решения дознавателя ОМВД России по <адрес>ФИО9 о выделении из уголовного дела №, возбужденного по факту изготовления поддельной печати СТ «Кипарис»,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ... по материалу проверки ... В обоснование своей жалобы указал, что бездействие выражено в отсутствии опроса ФИО5 по дополнительной информации, представленной им по его обращению о
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Малинский А.А. в интересах МАД обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя БАВ, выразившиеся в уклонении от уведомления МАД о результатах рассмотрения ходатайства и от направления МАД письменного ответа на него.
УСТАНОВИЛ: Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 Росрыболовства ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Москаленский районный суд Омской области с жалобой на постановление УУП ОМВД России по Москаленскому району
У С Т А Н О В И Л : Заявительница < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Северскому району подполковника полиции < Ф.И.О. >6 о том, что указанным должностным лицом незаконно была проведена проверка в
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по отказу в проведении проверки его заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ, просил признать действия незаконными и обязать устранить допущенные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие отдела полиции по Славскому району МО МВД РФ «Советский», выразившееся в не направлении сведений о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении о вымогательстве у ФИО1 денежных
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление №с/218 от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также
установил: 29 ноября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Н. при проведении проверки устного заявления
установил: представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с требованиями взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу № сумму понесенных затрат, состоящих из
