УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 2 февраля 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года жалоба ФИО1 о признании действия старшего следователя против собственности СО УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО5, выразившиеся в отказе в ознакомлении с протоколом допроса с участием
УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой на незаконные действия и бездействие Начальника ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО5, об обязывании совершить определенные действия. Незаконные действия и
У С Т А Н О В И Л: 09.08.2016 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого наступила смерть Р.О.А.
УСТАНОВИЛ: 01.02.2016 К. обратилась в ОП МО МВД России по Плюсскому району «Стругокрасненский» с заявлением о признаках составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 285 УК РФ. Данное заявление было направлено по подследственности в Псковский МСО СУ СК РФ по Псковской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хорольский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 было вынесено постановление о производстве обыска в <адрес> в
установил: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, составленный дознавателем ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Б. Ссылаясь на допущенные дознавателем нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела полиции Красная Поляна УВД по г. Сочи Б.С.В. по факту нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством обязательного порядка рассмотрения заявления о преступлении,
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 при проведении проверки его устного заявления – сообщения о преступлении в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Томску П., указав, что он обвинялся по ч.1 ст.167 УК РФ, данное уголовное дело вела дознаватель П., которая при закрытии дела настояла на том, чтобы он выбрал
У С Т А Н О В И Л: 26 октября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба представителя компании « Sonact Group Ltd» на незаконные действия сотрудников СО УТ МВД России по ЮФО по уголовному делу № 164034, удовлетворена. Постановление следователя от 20.10.2016 года об
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель обвиняемая ФИОпросит отменить постановление суда и направить жалобу на повторное рассмотрение в суд 1-й инстанции, указывая в обоснование следующее. Основанием отказа в принятии жалобы к производству явилось то, что необоснованность
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. об отказе в возобновлении производства ввиду новых либо
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ессентукского городского суда от 18 августа 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по общей жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО6 и дополнению к ней, в которых заявители просили:
у с т а н о в и л а: постановлением следователя СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 от 30 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по возврату изъятых при задержании вещей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года жалоба была возвращена заявителю.
УСТАНОВИЛ: 12.04.2016г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО2 с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от 30.03.2016г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 21.02.2016г.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий Орловского МСО СУ СК России по <адрес> незаконными при регистрации <дата> полученного <дата> её заявления от <дата> и при определении формы этого заявления в качестве обращения; считала
УСТАНОВИЛ: 22 сентября 2016 года постановлением Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки по заявлению о преступлении.
У С Т А Н О В И Л А: Н обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...>Л от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Адвокат Апанасович В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО6, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным действия следователя ФИО1 по рассмотрению его ходатайства и вынесению постановления от
установил: Адвокат Семенищев В.М. в защиту интересов ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного
установил: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следователем СО по г. Лесозаводску ФИО1. были изъяты счета-фактур незаполненные с печатью ООО ... в количестве 13 штук. Документы, изъятые в ходе обыска,
УСТАНОВИЛ: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействие органа дознания - ОМВД РФ по Грайворонскому району.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, обратилась в Малгобекский городской суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО7, выразившиеся в принятии постановления от
