установил: представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с требованиями взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу № сумму понесенных затрат, состоящих из
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела полиции Красная Поляна УВД по г. Сочи Б.С.В. по факту нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством обязательного порядка рассмотрения заявления о преступлении,
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель обвиняемая ФИОпросит отменить постановление суда и направить жалобу на повторное рассмотрение в суд 1-й инстанции, указывая в обоснование следующее. Основанием отказа в принятии жалобы к производству явилось то, что необоснованность
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года жалоба ФИО1 о признании действия старшего следователя против собственности СО УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО5, выразившиеся в отказе в ознакомлении с протоколом допроса с участием
УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой на незаконные действия и бездействие Начальника ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО5, об обязывании совершить определенные действия. Незаконные действия и
установил: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, составленный дознавателем ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Б. Ссылаясь на допущенные дознавателем нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хорольский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 было вынесено постановление о производстве обыска в <адрес> в
У С Т А Н О В И Л: 09.08.2016 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого наступила смерть Р.О.А.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 при проведении проверки его устного заявления – сообщения о преступлении в
У С Т А Н О В И Л: 26 октября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба представителя компании « Sonact Group Ltd» на незаконные действия сотрудников СО УТ МВД России по ЮФО по уголовному делу № 164034, удовлетворена. Постановление следователя от 20.10.2016 года об
УСТАНОВИЛ: 01.02.2016 К. обратилась в ОП МО МВД России по Плюсскому району «Стругокрасненский» с заявлением о признаках составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 285 УК РФ. Данное заявление было направлено по подследственности в Псковский МСО СУ СК РФ по Псковской области.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Томску П., указав, что он обвинялся по ч.1 ст.167 УК РФ, данное уголовное дело вела дознаватель П., которая при закрытии дела настояла на том, чтобы он выбрал
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. об отказе в возобновлении производства ввиду новых либо
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ессентукского городского суда от 18 августа 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по общей жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО6 и дополнению к ней, в которых заявители просили:
У С Т А Н О В И Л А: Н обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...>Л от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий Орловского МСО СУ СК России по <адрес> незаконными при регистрации <дата> полученного <дата> её заявления от <дата> и при определении формы этого заявления в качестве обращения; считала
УСТАНОВИЛ: Адвокат Апанасович В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО6, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным действия следователя ФИО1 по рассмотрению его ходатайства и вынесению постановления от
УСТАНОВИЛ: 12.04.2016г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО2 с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от 30.03.2016г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 21.02.2016г.
у с т а н о в и л а: постановлением следователя СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 от 30 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: 22 сентября 2016 года постановлением Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки по заявлению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по возврату изъятых при задержании вещей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года жалоба была возвращена заявителю.
установил: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следователем СО по г. Лесозаводску ФИО1. были изъяты счета-фактур незаполненные с печатью ООО ... в количестве 13 штук. Документы, изъятые в ходе обыска,
УСТАНОВИЛ: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействие органа дознания - ОМВД РФ по Грайворонскому району.
установил: Адвокат Семенищев В.М. в защиту интересов ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, обратилась в Малгобекский городской суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО7, выразившиеся в принятии постановления от
