установил: Адвокат Суриков Н.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО4 от 26 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по омской области <...>., по факту отказа в направлении копий документов
УСТАНОВИЛ: К.И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ на постановление начальника отдела дознания МОМВД России «Уваровский» М.А.С. от 20.05.2016 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении и на действие заместителя Уваровского межрайпрокурора
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на действия руководителя следственного отдела по <...>. Ему было отказано в приеме жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено зам. руководителя следственного отдела по <...> Краснодарского края.
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката К.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11 и ФИО9, на постановления заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного
установил: Обвиняемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК А., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств о дополнительном допросе в качестве
установил: ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащим отказ в предоставлении информации о принятом решении в
УСТАНОВИЛ: 22.08.2016 года заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников спецчасти СИЗО-1 г.Краснодара. В принятии жалобы заявителю Н. было отказано.
УСТАНОВИЛ: 3 ноября 2016 года в помещении офиса ООО «...» сотрудниками отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте ДВОТ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В офисе, в
установил: ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) и.о. Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., выразившиеся в том, что по ее обращению от 7 июля 2016 г. не была проведена проверка отказа в возбуждении
установил : заявитель Д. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области, выразившегося в не
установил: 27 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016 года по материалу № 5640 и обязании заинтересованных лиц его отменить.
установил: Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. от 01 апреля 2015 года.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе М.Г.В. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что с постановлением не согласна в полном объеме. Сообщает, что жалоба была подана в июне 2016 года, а рассмотрена в августе 2016 года, таким образом, считает, что
установил: В апелляционной жалобе адвокат Баймурзаев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам ГА, ввиду допущенных судом требований уголовно-процессуального законодательства.
У С Т А Н О В И Л: П обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного от 26.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П от имени О о хищении гражданами М, Л и другими лицами рыбы из пруда
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката А. в интересах
у с т а н о в и л а : 28 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление старшего следователя следственного отдела по Предгорному району СК СУ СК РФ по СК ФИО2 от 14 октября 2016 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «<...>» < Б. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: - признать незаконным бездействие отдела полиции по Центральному округу УМВД г.Краснодара по не направлению заявителю < Б. > постановлений от 14 мая 2015 года, 05
у с т а н о в и л : адвокат Дмитриева Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>Г от <дата> о выплате адвокату Дмитриевой Е.С. денежных средств в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцева А.Е. от 24.11.2016 года о направлении для рассмотрения обращение заявителя - прокурору Заволжского района г. Твери по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 года жалоба заявителя фио3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014 оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: 07.11.2016 постановлением следователя по особо важным делам СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по ***А. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №325-Ф3 от 06.07.2016). Из постановления
УСТАНОВИЛА: Защитник адвокат ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лефортовский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) следователей Следственного управления ФСБ России, которыми она не была допущена к
У с т а н о в и л: Заявитель – адвокат Неврев А.В., действующий в интересах П. М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2015 года по признакам
