у с т а н о в и л а: Адвокат К. А.В. в интересах К. Б.К. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением заместителя прокурора Московской области М. О.Ю. от 20 января 2016 года о прекращении досудебного
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в прокуратуру <адрес> его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО6
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование, обратился К.С.А.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление старшего участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 22 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинении ему телесных повреждений, указав, что оно
УСТАНОВИЛА: Адвокат Кит Ю.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в интересах ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 18 августа 2016 года о возбуждении
у с т а н о в и л : 29.04.2016 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, в которой сформулирован предмет обжалования- процессуальное бездействие должностных лиц органа предварительного расследования-следователя СО по
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия должностных лиц Следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю и Следственного комитета России. В жалобе указал, что им были поданы три заявления о
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное дознавателем УУП ОП
УСТАНОВИЛ: Заявитель - генеральный директор <данные изъяты>3 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО ГСУ СК РФ по <данные изъяты>2 при проверке его сообщения о преступлении
у с т а н о в и л : Старший следователь следственного отдела по Индустриальному району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, в производстве которого находится уголовное дело № **, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок
УСТАНОВИЛ: постановлением следователя по ОВД отдела РОВД СУ СК по Хабаровскому краю от 11 января 2016 года прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное преследование в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 подозреваемых в совершении
УСТАНОВИЛ: Адвокат Нехаенко А.В. в интересах И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, связанных с изъятием и удержанием имущества И..
У С Т А Н О В И Л 30 августа 2016 года органом дознания ОП Островского района Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении по ч.4 ст.33 ст.156 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Потерпевший И. и его представитель – адвокат Филиппов В.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) майора юстиции Б. от 4 июля 2016 года о прекращении уголовного дела № ... по п. «а» ч.
у с т а н о в и л: К1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным письменный ответ руководителя следственного отдела СУ Следственного комитета России по Пермскому краю от 26 июля 2016 года № ** на его заявление о компенсации морального вреда с
УСТАНОВИЛ: Представитель <данные изъяты>» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5 об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: 11.07.2016 в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель К.А.В., в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года Н. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г.Гуково Ростоской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.195 УК РФ.
у с т а н о в и л: 9 сентября 2016 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным ответа (бездействия) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области А.И.Л. по рассмотрению его заявления о преступлении, а именно, о фальсификации
УСТАНОВИЛ: С жалобой в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1, указав, что 17.04.2006 года СУ при УВД Ленинского района г. Владивостока возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1.
УСТАНОВИЛ: 25 декабря 2015 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 и ФИО1 на незаконные действия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, не выдавшего в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ 18.12.2015 года
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2016 года Н. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Предгорного районного суда от 02 сентября 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Лепшоковой Л.К. в интересах обвиняемого ФИО1, в которой адвокат просил признать незаконными:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органов прокуратуры. Постановлением суда производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
