у с т а н о в и л: В Центральный районный суд г. Воронежа обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК по Воронежской области ФИО3, выразившееся в отказе ФИО2 в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органов прокуратуры. Постановлением суда производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
УСТАНОВИЛ: постановлением старшего оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» М. 5 мая 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ по заявлению Ш1. о присвоении
установил: Представитель ООО ФИО11ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведение оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Михайловскому району ФИО5ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к <адрес> осмотра места происшествия и изъятия
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении его жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены его конституционные
у с т а н о в и л: ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления руководителя следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 28 января 2016 года; о
установил: Согласно представленным материалам, постановлением следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ц. от 23.08.2016 года, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения 27.05.2014 года С. мелкой взятки.
установил: заявитель Н. обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников УМВД России по Тульской области поясняя, что она направила в Прокуратуру г. Тулы с дополнение к жалобе, где привела доводы о нарушении ее прав. До настоящего времени ответ ею не получен.
У С Т А Н О В И Л : 01.07.2016г. в СО ОМВД РФ по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)13 Уголовное дело возбуждено по заявлению (ФИО)12 о хищении у нее путем мошеннических действий гаража (номер) в ГПК «Строитель»
УСТАНОВИЛА: В Тверской областной суд из судебного участка мирового суда Кесовогорского Тверской области для рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2016 г. отказано в принятии жалобы М на бездействие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1 и ответ заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска
У С Т А Н О В И Л : Защиник Кирилова М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (номер) до 9 месяцев и 20
установил: ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 ПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 в связи с вынесением постановления от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по
У С Т А Н О В И Л : К. обратилась в Прикубанский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия руководителя следственного отдела следственного комитета по Прикубанскому округу г. Краснодара С. по снятию с регистрации заявления в Прикубанском СО
установил: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, выразившееся в ненадлежащей проверке доводов, содержащихся в обращении ФИО1, а также ненадлежащем не процессуальном ответе
установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Заяв на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты>След об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Заяв о распространении в отношении
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечесова Н.Ф. указывает, что суд принял решение о направлении дела по подсудности, так как посчитал, что преступление совершено и окончено на территории, находящейся в исключительной юрисдикции <...> районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы по разрешению заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу о восстановлении на работе, поданное в СУ СК РФ по РД от <дата> в
у с т а н о в и л: ФИО в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2016 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководства СО ОМВД России по <адрес> в части непринятии решения по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 4 и 201 ч.1 УК РФ. Заявитель
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенное УНП УВД по Омской области.
установил: Адвокат ФИО5 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенное в
установила: Органом предварительного следствия ФИО1 – бывший начальник <данные изъяты> войсковой части № – обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы с иными лицами, повлекшем существенное нарушение
установил: В производстве мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края находится уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО10., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
