У С Т А Н О В И Л: 14.07.2016 года представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении права ООО «<данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенанта юстиции В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе Следственного комитета России по Самарскому гарнизону (далее – ВСО СК России по Самарскому гарнизону) в отношении начальника военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП Минобороны России) ФИО1 возбуждено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес>Р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать передать дело в СУ СК России по <адрес> на предмет установления для
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать действия (бездействия) дознавателя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области А. А.В. и и.о. старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России Тамбовской области П. Н.Е. незаконными. За
установил: согласно представленным материалам, ФИО2 обратился в военный суд с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя ВСО, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступных действиях военнослужащих
установил: Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление от 24.07.2015 следователя СО УФСКН России по Ивановской области П. о привлечении его в качестве обвиняемого.
У С Т А Н О В И Л: Д. обратился в суд с жалобой на действия следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З. выразившиеся в запрете использования технических средств при ознакомлении с материалами дела и требовании предоставить ходатайство о применении технических средств, в нарушение сроков
установил: ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Рязанской области с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело по ст.ст.159, 285 УК РФ, указывая в заявлении о судьях Рязанской области, которым
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (дата) обратился в *** районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора поддерживающего государственное обвинение в суде.
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ СУ УМВД России по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества, - хищения денежных средств ООО «ФИО11». Преступление совершено неустановленными лицами от имени ООО «ФИО12.», с которым у потерпевшего были договорные отношения
УСТАНОВИЛ: 26.07.2016 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба адвоката Щеголеватых Р.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 03.01.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела <...>ФИО2 в части не ознакомления его с заключением эксперта от <дата> и обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные
установил: ФИО2 совместно с защитником – адвокатом Ярутиным К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям. 29.03.2016 сотрудниками ОМВД РФ по Предгорному району СК в рамках материала проверки КУСП № 4198 были задержаны транспортные средства DAF
УСТАНОВИЛ: Ж. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края в виду непредставления ответов на жалобы. В обоснование жалобы указал, что 10.08.2015 г. им была
УСТАНОВИЛ: В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился заявитель ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия Лиховского транспортного прокурора Сулименко В.В. незаконными, отменить его постановление об отмене постановления о прекращении его уголовного
У С Т А Н О В И Л Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного по итогам проверки заявления ФИО6 и
У С Т А Н О В И Л: в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ
у с т а н о в и л: 01 августа 2016 года обвиняемым У.А.К., содержащимся под стражей в СИЗО-2 <адрес обезличен>, в порядке ст.125 УПК РФ была подана в Армавирский городской суд жалоба на бездействия начальника ОМВД по <адрес обезличен> в которой указывалось о том, что 4 февраля 2016 года
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по Правобережному округу г.Липецка ФИО2 от 20.08.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л а : Приговором Тверского областного суда от 30 сентября 2009 года ФИО1 ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе разбойного нападения и убийства семьи <данные изъяты>, и осуждены к пожизненному заключению.
установил: ФИО1 и ее представитель (как это указано в жалобе) ФИО2 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 по невысылке ФИО1 заверенных копий всех материалов дела № и
