У С Т А Н О В И Л: 26.05.2015 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Б. возбуждено уголовное дело № <...>.
УСТАНОВИЛ: Заявитель БАИ обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие Подольского городского прокурора, который не осуществляет надзор за органами следствия.
у с т а н о в и л: представитель СПК «<данные изъяты>» ПОИ. обратился в <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <данные изъяты>АСС.
у с т а н о в и л: Заявитель - осужденный (ФИО)1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным необоснованным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)6 от 25 апреля
установил: Адвокат Умаев Р.М. обратился в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой на действия следователя СО отдела МВД России по <адрес> РД по вынесшего постановление от 24.06.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ХРИ, АА и ХГА по ч.3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 29 июня 2015 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с просьбой о признании незаконными действий начальника ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории ФИО11, выразившихся в ненаправлении НТСАЮ «ЮСТИ*С» копии
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «< Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >2 А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя при осмотре места происшествия – помещения по адресу: Краснодарский край, <...>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал на обращение им в адрес Адвокатской палаты Омской области с жалобой на действия адвоката филиала № 3 Омской областной коллегии адвокатов Рождественского С.Н. 11.05.2016 года Палатой вынесено заключение об
установил: ДД.ММ.ГГГГг. заявитель ФИО7 и представитель заявителя – адвокат ФИО8 обратились в Киевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от
УСТАНОВИЛ: адвокат Мищенко И.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в интересах подозреваемых Р.Д.С. и Р.М.М. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя следственной части УМВД России по <адрес обезличен> Бобровой С.С. от 07.06.2016года о
у с т а н о в и л: адвокат Козлинский в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО1 при рассмотрении его обращения в
у с т а н о в и л : 4 июля 2016 года Д.С.В., осужденный приговором Нововоронежского городского суда от 20 мая 2016 года, обратился в городской суд с жалобой на бездействие суда, выразившееся в длительном не рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.
УСТАНОВИЛ: Заявитель П., являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД по Брянской области ФИО1, выразившихся
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделенных для выполнения Федеральной
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. в покушении на убийство двух и более лиц.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУСК РФ по Кемеровской области ФИО2 от 06.06.2016г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами о продлении
У С Т А Н О В И Л : 10 апреля 2007 года при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ при УВД Ленинского района г. Владивостока ФИО2, участвовал адвокат Кияниченко И.В., который по назначению суда оказывал
у с т а н о в и л : 12.07.2016 года ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконной произведенной у него выемки предметов 16.12.2013 года в рамках уголовного дела № 13248020, где он является свидетелем. В обоснование жалобы
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тюрин О.В. представляющий интересы ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО4, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО7 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районным суд г.
установил: Адвокат Кругликов В.С., действуя в интересах 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление о производстве обыска от 14.07.2016 года, вынесенное в рамках уголовного дела № 73939 и действия следователя СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО1
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству, вынесенное старшим
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, директор ООО «(данные изъяты)» ГРА обратилась с ходатайством на имя руководителя ОМВД России по Н-<адрес изъят> об ознакомлении с материалами проверки в связи с проведенным с 25 по Дата изъята осмотром места
У С Т А Н О В И Л: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД СО по РП на ОТ ОМ-1 УВД по г. Краснодару А., которое выразилось в ненаправлении заявителю копии постановления от 06 мая 2011 года о прекращении возбуждённого по
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц Советского МСО СК РФ по СК по факту проводимой ими проверки по его заявлению, зарегистрированному под №641-пр-12. Постановлением Советского районного
УСТАНОВИЛ: Н как представитель несовершеннолетнего П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Партизанску СУ СК РФ по ПК, прикомандированного к Октябрьскому межрайонному СО СК СУ РФ по ПК ФИО1 от 17.06.2016 года об отводе адвоката
