УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по уголовному делу № <...> при производстве ряда следственных действий.
у с т а н о в и л а : Адвокат Доржинова Т.И. в защиту ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК России по СК ФИО1 от 27 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам
установил: Согласно материалам дела адвокат Султанов М.З. в интересах ФИО2М-Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД РР по г. Махачкале ФИО5, об отмене
установил: Заявитель адвокат Игнатьев Д.В. в интересах А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление ст. следователя Кировского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ж. от 08.04.2016 года
УСТАНОВИЛ: Заявитель подозреваемая ФИО1 обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Артему ФИО2 от 01.07.2016 года о частичном
УСТАНОВИЛ: адвокат Кирей О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара в защиту интересов подозреваемой Б.Е.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 27.03.2016года в отношении Б.Е.И. возбуждено уголовное дело по
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностного лица следственного отдела по г.о. Королев ГСУ СК РФ по Московской области и обязать руководителя следственного отдела по г. Королеву Московской области ФИО2
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суда <адрес> с жалобой, в которой оспаривал действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 в части вынесения постановления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению законности адвокатом ФИО9 от
установил: По результатам рассмотрения жалобы адвоката Казанцевой М.А. в интересах ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «<...>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области расследуется уголовное дело, возбужденное 26.06.2015 г. по заявлению представителя ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников правоохранительных органов.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2016 года жалоба К.Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность бездействия должностных лиц СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области по не уведомлению его о результатах рассмотрения его обращения от
УСТАНОВИЛ: Постановлением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы осужденного К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора - начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. 18.06.2016 после ознакомления стороны защиты с заключением компьютерной экспертизы и с постановлением следователя о назначении экспертизы адвокат Губачев В.М. заявил
установил: В своей апелляционной жалобе адвокат Магомедов И.А. в интересах обвиняемого АШД, выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам судом первой
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на неуведомление дознавателем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о принятом решении по его заявлению.
установил: 15 апреля 2016 года и 19 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 в связи с ее хулиганскими действиями.
у с т а н о в и л: обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России <...>ФИО5, в обоснование указав, что <дата> в СИЗО<...> оперуполномоченный ФИО5 в ходе беседы умышленно,
установил: ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на протокол задержания подозреваемого от 20 ноября 2015 года, составленный следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1.
установил: Адвокат Ш., являющийся представителем К., обратился в Аннинский районный суд в жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Аннинскому району Воронежской области ФИО1, указывая, что 15 марта 2016 г. он получил ответ начальника ОМВД России по Аннинскому
УСТАНОВИЛ: 06.06.2016 в Октябрьский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Суслина И.А. в интересах К., в которой адвокат просил признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следственного комитета СУ СК РФ по СК о направлении его заявления о преступлении в межрайонный следственный отдел, обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав жалобу тем, что он
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя 535 военного следственного отдела <данные изъяты> ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 3 декабря 2015г. следователь по особо важным делам № ВСО ВСУ по ЮВО ФИО3 (далее – следователь) вынес постановление о передаче по подследственности в Следственный комитет РФ по Чеченской Республике сообщения гражданки ФИО2 о причинении
