установил: В апелляционной жалобе заявитель М.С.М. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на ч. 2 ст. 45 УПК РФ, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не стал
У С Т А Н О В И Л: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД СО по РП на ОТ ОМ-1 УВД по г. Краснодару А., которое выразилось в ненаправлении заявителю копии постановления от 06 мая 2011 года о прекращении возбуждённого по
УСТАНОВИЛ: адвокат Кузьменко В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СГ ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 В обоснование указал, что данное постановление вынесено
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокуратуры Торопецкого района Тверской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру Торопецкого района Тверской области жалобу, в которой сообщил о преступлении, совершенном сотрудниками
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного расследования уголовного дела адвокат Купчик А.Ю., в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ Б., обратился к следователю, в производстве которого находиться дело, с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его
установил: Постановлением старшего дознавателя по ОВД ООД Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3 от 4 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче под ответственное хранение принадлежащего последнему автомобиля Lexus GX470 VIN: <***>, 2006 года выпуска,
УСТАНОВИЛ: Заявители И., И. обратились с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно тексту жалобы заявители просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.02.2016 года, вынесенное следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда жалоба адвоката Якуньковой Т.Е. в интересах обвиняемого З. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
УСТАНОВИЛ: Заявитель З.А.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что по окончании расследования двух уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ
у с т а н о в и л: ФИО7 обратился в Степновский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия Отдела МВД России по <адрес> при принятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: в апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "<данные изъяты>" К. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "<данные изъяты>" на незаконные действия, связанные с хранением вещественных доказательств по
установил: ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 27 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении М.Ю.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, вынесенное старшим
установила: адвокат В. 11 июля 2016г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по ***Б.
У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой на действия следователя П. в связи с тем, что она, по мнению заявителя, настояла на том, чтобы заявитель выбрал особый порядок рассмотрения дела
У С Т А Н О В И Л: М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным рапорт участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления.
у с т а н о в и л: В период с 13 по 19 апреля 2016 года в производстве ПДН ПП №***(п.г.т.***) Межмуниципального отдела МВД России "***" находился материал проверки КУСП №*** по сообщению гр-ки Л. о нанесении побоев её несовершеннолетнему сыну Ю. и помещении видеозаписи с данными побоями и
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Советского районного суда от 22 июля 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Соколова И.Н. в интересах потерпевшей ФИО1, в которой адвокат просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Советского района Б. от 05 июля 2016 г. о
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО3 в интересах заявителя К. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела организации дознания УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Буденновского городского суда от 25 июля 2016 г. вынесено по жалобе адвоката Межуева О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по Буденновскому району
установил: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя Сафоновского МСО СУ России по Смоленской области <данные изъяты> от 1 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ * * * УФСИН России по Смоленской области.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что субъект инкриминируемого ФИО1 преступления специальный. Им является лицо, постоянно или временно выполняющее управленческие функции в
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие органа прокуратуры г.Железнодорожный незаконным по его обращению от 12 декабря 2015 года.
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Новоалександровского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: 28.06.2016г. ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал свое несогласие с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывал, что согласно ст. 47 УПК РФ, он как обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется,
у с т а н о в и л: ФИО2 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СОпо Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области об отказе в приёме и регистрации сообщения о
