У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководства СО ОМВД России по <адрес> в части непринятии решения по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 4 и 201 ч.1 УК РФ. Заявитель
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенное УНП УВД по Омской области.
У С Т А Н О В И Л: 4 августа 2016 года в суд от адвоката Воробьева Д.Ю., представляющего интересы ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о задержании, об избрании меры пресечения, на постановление о назначении судебного заседания, на постановление об отказе в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мотовилов А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № <...>, полученного на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным, как затрудняющим ему доступ к правосудию, решения заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что суд уклонился от объективного рассмотрения ее жалобы, не усмотрев в действиях следователя нарушений ст. 140, 143 и 148 УПК и отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. По мнению заявителя, рапорт
УСТАНОВИЛ: В Саяногорский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Саяногорского МСО СУ СК по РХ ФИО2 от 18 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мосесов Э.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.
У С Т А Н О В И Л: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д., выразившееся в нерегистрации его обращения в Книге регистрации сообщений о преступлениях и непроведении проверки
УСТАНОВИЛ: М в защиту интересов М обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Советского района г. Владивостока Каплунова А.В., зам. прокурора Советского района г. Владивостока
установил: В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что принятое судом решение создаёт ему препятствие для его последующего обращения в суд в соответствии со ст. 416-417 УПК РФ, что нарушает его права,
УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № по факту мошеннического приобретения квартиры по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении в период с 1 мая 2012 года по 27 июня 2012 года мошенничества в отношении Г.: приобретении права на ее имущество (квартиру) стоимостью 2 750 000 рублей путем обмана, организованной группой, в крупном размере, то есть в
у с т а н о в и л : В Сараевский районный суд Рязанской области поступила жалоба адвокатов Смирнова В.П., Постникова Н.И., в интересах ФИО5, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником СО МО МВД России "Сараевский" ФИО8, в отношении ФИО5 по
У С Т А Н О В И Л : 25 мая 2016 года ст. следователем СО Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении А..
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Лазаренко С.Н. в интересах обвиняемого З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...>Г. от 18 июля 2016 года об объявлении в розыск З.; протокола
установил: 10.08.2016г. на интернет-сайт Нальчикского городского суда КБР поступила жалоба Со в интересах С в порядке ст.125 УПК РФ, в которой автор просит: признать незаконными действия (бездействие) и сообщение 312-187-2016 от дата начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Ч и обязать
УСТАНОВИЛ: Адвокат Байков Д.А. в защиту интересов К.В.Ю. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия старшего дознавателя ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару Ж.С.Н. по составлению протокола осмотра места происшествия — жилища (квартиры) по адресу: <...>
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Люфта В.А. от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >9 обратилась в Северский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что не согласна с постановлением от 19.07.2016 года, которым ее жалоба на незаконные действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.
у с т а н о в и л: 04 августа 2016 года в Конаковский городской суд Тверской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 ФИО1 указывал, что 19 июля 2016 года заместителем начальника СО ОМВД России по Конаковскому
у с т а н о в и л: адвокат Колесниченко Р.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 29.03.2016 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о
у с т а н о в и л: 4 августа 2016 года К. обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении постановления
