у с т а н о в и л : Заместитель прокурор Слюдянского района К. обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК Российской Федерации с жалобой на бездействия судебного пристава –исполнителя Слюдянского РОСП УФССП по Иркутской области. В обоснование заявления указано, в нарушение требований ст.ст. 12 и 64
УСТАНОВИЛА: Председатель ПК «Светлый» < Ф.И.О. >4 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - газопровод низкого давления.
у с т а н о в и л а: ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, и просила суд признать неправомерными действия (бездействия) должностных лиц, связанных с оспариванием действий должностных лиц, вязаных с отказом и бездействием по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле участника и
установила: ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации города Кировска по выдаче разрешения на снос здания, принадлежащего ему на праве собственности.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли - продажи 29/475 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на ответчика по освобождению помещения.
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании права собственности на земельный участок. Определением судьи Чеховского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до <данные изъяты> исправить недостатки с учётом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИЗ-59/1 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании неправомерными действий при предоставлении свиданий с родственниками, устранении допущенных нарушений. Кроме того, просил предоставить отсрочку от уплаты госпошлины или освободить от ее уплаты в связи
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4, 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную
УСТАНОВИЛА: Ш С.К. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением об оспаривании нормативно правового акта Министерства социальной политики Нижегородской области, затрагивающего его права, свободу и законные интересы.
установила: ФИО2 подал в суд исковое заявление, содержащее требование к ФИО3 о компенсации морального вреда. Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 15 августа 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано место жительства
установил: ООО юридическая фирма «Консул» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия делопроизводителя Советского РОСП г. Орла. В обоснование заявленных требований указывала, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 было установлено, что
установила ФИО3, ссылаясь на статью 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просил установить факт обременения подаренного его матерью ФИО1ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого
УСТАНОВИЛА: Андреева А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на земельный участок Нарицыну А.П., умершему 27.11.2012.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, об утверждении соглашения о разделе имущества между супругами.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности потребленной электроэнергии, в котором просило взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию в период с
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Кривчиковой Н.А. о применении последствий недействительности сделки, и просила привести стороны в первоначальное положение: отменить переход права собственности автомобиля марки <данные изъяты> 1/3, 2005 года выпуска, №,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни от 23 апреля 2013 года о корректировке таможенной стоимости товара, возложении обязанности произвести корректировку стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, произвести возврат
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к «ZMOTORZ INC» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи автомобиля ..., ... года выпуска, кузов №, в размере ... долларов США, указав в обоснование требований на то, что покупка автомобиля для семейных нужд состоялась
установила: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании помещения общей долевой собственностью, признании права собственности на доли в праве
у с т а н о в и л а: председатель муниципального Совета МО «Коношское» Чучман В.Б. обратился в суд с заявлением о понуждении главы администрации МО «Коношское» Кринина А.В. предоставить представительному органу – муниципальному Совету МО «Коношское» ежегодный отчет о результатах своей деятельности
у с т а н о в и л а: Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2012, вступившим в законную силу 10.07.2012, в рамках уголовного дела № 1-117/12, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ООО «Центрсоюз» к ФИО1 о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года иск ФИО1 был оставлен без движения по основаниям подп.4 п.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте
