У С Т А Н О В И Л А : ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Русфинанс Банк». В частной жалобе просит определение суда
УСТАНОВИЛА: 6 мая 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Думиничский район» о признании реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <131> в части наложения с земельным участком с кадастровым
У С Т А Н О В И Л А: ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов. Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019года исковое заявление возвращено заявителю. При этом, разъяснено истцу, что после
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Волгограду, ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия начальника полиции по г. Волгограду ФИО2, обязании
УСТАНОВИЛА: ПАО «МРСК Сибири» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за безучетно потребленную энергию. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2019 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения ст. 132 ГПК РФ.
УСТАНОВИЛА: <...>Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к ИФНС России № <...> г. Омска. В обоснование иска указал, что ответчик направил в адрес истца требование № <...> от <...> о расчете задолженности, однако расчет налога совершен, по мнению истца, неправильно. Просит суд
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 110 077 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по осмотру в размере 700 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера в размере 1 000 рублей,
Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения.
установила: ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 25800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> квартал <адрес> (кадастровый №).
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 82 03
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении нарушений по исполнению обязательств адвоката. Изучив поступившие материалы, суд считает, что заявление надлежит возвратить истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с несоответствием заявления ст. 131-132 ГПК РФ..
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Рассвет» с требованиями о понуждении соблюдения правления устава СНТ. Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что заявление
установила: Гёрцен М. обратился в суд с исковыми требованиями ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127980 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование требований указал, что является гражданином Германии, неоднократно перечислял ответчику
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 в размере 57 126 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 913 руб. 80 коп., обращении взыскания на
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным выше заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика основной долг в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3162390 руб. и государственную пошлину в размере 2300 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании умершей в 1926 году его сестры (ФИО)8 Определением судьи Югорского районного суда от 17.08.2018 года заявление ФИО1 оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019года исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 04апреля 2019 года устранить недостатки, а именно:
УСТАНОВИЛ: В соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 358, ст. 359 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу и заявление в случае, если они не подписаны.
Установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в нем следующее. ФИО1 является главой муниципального образования «Город Советская Гавань». 25 апреля 2019 года было проведено очередное заседание Совета депутатов четвертого созыва городского поселения «Город Советская Гавань»
УСТАНОВИЛА: ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме 1 491 980 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что с 10.11.1999г. состоит в браке с ответчиком, от которого стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, 29.06.2002г.р. Семейная жизнь с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере ~~~ руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 марта 2014 года № 13035144 в сумме 708516 руб. 57 коп., а также расходов по оплату государственной пошлины в размере 10285
