установил: Приговором Калининского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ
УСТАНОВИЛ: 1.ФИО1 совершила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено <дата> в зале судебных заседаний <номер> Ивнянского районного суда Белгородской области, расположенном по адресу: <адрес> Белгородской
установил: Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.08.2015 года ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 1(один) месяц, то есть до 01.10.2015 года включительно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта*, в вечернее время, находясь в квартире по адресу: *адрес скрыт*, *адрес
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия обвиняются в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ, а именно в покушении, как трудоустроенными водителями в филиал <данные
у с т а н о в и л: Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды находящейся при потерпевшем, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Настоящего Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГГРИ осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы. На приговор суда государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <данные изъяты>ХМВ было принесено апелляционное представление, которое до
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ г.. примерно в 10 часов,
установил : Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Климовой И.А. от 19.11.2014 года ФИО4 оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в следующих преступлениях: 6 мая 2015 года, примерно в 23 часа 30 минут, они по предварительному сговору, взломав металлическую решетку и створку окна, проникли в помещение офиса «***» индивидуального предпринимателя М.Б.Ц. по
УСТАНОВИЛ: В один из дней в конце ноября 2013 г., Штода на территории войсковой части №00000, дислоцированной в <адрес>, заведомо осознавая, что, имея налет менее 60 часов, получать в 2014 г. ежемесячную надбавку за особые условия военной службы не будет, желая получить данную надбавку, из
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Мешкова Л.В. просит постановление суда изменить, как незаконное, выплатить ей вознаграждение за защиту подсудимого ФИО1 - 10 800 руб., т.е., исходя из расчета 1 200 руб. за каждый день участия. Указывает, что объем материалов уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что являясь председателем сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Прогресс» и имея в собственности 200 голов овцематок, (дата обезличена) около 15 часов в кабинете Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище следующих обстоятельствах. ФИО1 в период с 14:00 20.06.2015 до 17:00 21.06.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире , заведомо зная, что в закрытом на замок помещении,
УСТАНОВИЛ: В <данные изъяты> городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 132 УПК РФ обратилась заявитель – ФИО1 с заявлением о взыскании с федерального бюджета в пользу <данные изъяты> денежных средств на возмещение расходов по производству заключения эксперта №/эн от ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ... обвиняется в том, что он 06 ноября 2015 года, около 12 часов 30 минут в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела ... по иску Т. о взыскании алиментов с ФИО1, находясь в зале судебного заседания судебного участка № 2 Онежского судебного района, расположенного по
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО3 признан виновным в убийстве ФИО10 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2015г. в вечернее время в <адрес>, точные время и место следствием не установлены, ФИО2 позвонил ФИО7, действовавший на законном основании в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»
УСТАНОВИЛ: Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 26 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 (в отношении К.С.), ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении К.М.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.С. в счет
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 11.07.2015 около 02.00 часов, ФИО2 и ФИО1 находясь на территории строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, увидели, что у строящейся пешеходной дорожки
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО6 в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО3 был оправдан по делу частного обвинения по заявлению ФИО2 обвинявшего его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, что
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в трех кражах - тайных хищениях имущества у ФИО11, совершенных 02.08.2015 на сумму 35581 рубль, 02.09.2015 на сумму 4306 рублей, 20.09.2015 на сумму 11046 рублей, причинивших
