установил: Подсудимый Долиняк О.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по двум эпизодам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №...ФИО4<адрес> от "."..г. с осужденного Слизкого ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: согласно приговору суда Шестаков А.Н. осужден за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя автомобилем «Газ 274702», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил пп. 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ и вследствие этого допустил наезд на
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное с
установил: приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района гор. Барнаула от 24 июня 2016г. удовлетворено заявление адвоката Игнатьевой О.П. об оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания и за составление апелляционной жалобы по делу по
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, признал себя полностью виновным в том, что ..., в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он ФИО2, находясь в помещении жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: ..., в котором он проживал, снимая в наем одну комнату, имея умысел на открытое хищение
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
установил: приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 декабря 2015 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 у. совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, так как это
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 02 декабря 2015 года Хованов М. В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК
УСТАНОВИЛ: Подсудимые Даллари А.С, Чалдаллакян Р.В. и Етумян К.Е. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимые Чалдаллакян Р.В., Етумян К.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 29 января 2016 года, на
УСТАНОВИЛ: Ануваров М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта*, в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 08 мин., находясь в салоне автомобиля «Лада-Гранда», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, около *адрес
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 18.02.2016 года с осужденного Ефименко А.Д. за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Ефименко А.Д., взыскано вознаграждение в размере ** рублей в доход федерального бюджета.
у с т а н о в и л: Власов Н.И. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Савченко С. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ – в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в
установил: Новомлинов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 55 000 рублей, указывая, что приговором суда от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в
УСТАНОВИЛ: Балаев О.А. признан виновным приговором мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 16 мая 2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Нечипоренко В.И.
У С Т А Н О В И Л: 1 февраля 2016 года Орловский районный суд Ростовской области своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда.
У С Т А Н О В И Л: Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава данного
У С Т А Н О В И Л: постановлением Краносулинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2015 года произведена оплата труда в размере 550 рублей 00 копеек адвокату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиала РОКА Дьячкову В.А. за счет средств федерального бюджета.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двадцати одного мошенничества с причинением значительного ущерба О., Г., Ш., К., Б., Ж., П., К., Шт., М., Н., Бл., П., С., Щ., В., Кл., А., Л., З., Кз.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нижегородского областного суда от 2 июня 2016 года Вобликов Н.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 40000
у с т а н о в и л: Постановлением ... от 3 ноября 2015 года рассмотрено дело о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ... Для осуществления перевода не владеющему русским языком ФИО3 судом был назначен переводчик ФИО1.
